A Budapest Környéki Törvényszék K.27484/2008/17. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ERDŐGAZDÁLKODÁSI BÍRSÁG ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 83. §, 164. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 43. §, 1996. évi LIV. törvény (Erdőtörvény) 72. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §]

Pest Megyei Bíróság

6.K.27484/2008/17.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság a .......jogtanácsos (........) által képviselt felperes neve (........) felperesnek a ............... (..... ügyintéző:...... jogtanácsos ) által képviselt ..........(.....) alperes ellen erdőgazdálkodási bírság tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében - mely perbe a .... (...... , (......) által képviselt ........ (.......), továbbá .......(fél címe 2) II. r. felperesi beavatkozó a felperes pernyertessége érdekében beavatkozott - meghozta az alábbi

ítéletet

A bíróság az alperes 2008. április 25-én kelt...... iktatószámú határozatát az elsőfokú ...... Igazgatóság 2007. november 28-án kelt...... ügyszámú határozatára is kiterjedően hatályon kívül helyezi és az elsőfokú ...... Igazgatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek, I-II. rendű felperesi beavatkzónak 20.000.- Ft (azaz - húszezer -)-20.000.- Ft (azaz - húszezer -) perköltséget.

Megállapítja, hogy a 16.500.- Ft (azaz - tizenhatezer-ötszáz -) eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A bíróság a felperes kereseti kérelme, alperes érdemi ellenkérelme, a csatolt és megküldött közigazgatási iratok, továbbá a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A Fővárosi és Pest Megyei .....gazgatóság jogelődje az ....... Budapesti Igazgatósága ...... számú határozatában erdőgazdálkodóként nyilvántartásba vette....... a .....helyrajzi számon található erdőterületre. Az önkormányzat az erdőterület megosztását tervezte. A megosztást ..... Község Polgármesteri Hivatala, mint elsőfokú építési hatóság hagyta jóvá ...... számú határozatával. A határozat meghozatalakor mellőzték az erdészeti hatóság szakhatósági megkeresését, így ..... Község Jegyzője a határozatot semmisség miatt visszavonta. Az ingatlan-nyilvántartásban ezen változás nem volt átvezetve, így annak visszaállításáról sem kellett rendelkezni. .....Város Jegyzője ....... számú határozatában kimondta az ...... számú, a megosztással keletkezett telkek egyikére a ....... hrsz.-ú ingatlanra időközben kiadott építési engedélyének a semmiségét is. A határozat indokolása szintén az erdészeti hatóság szakhatósági állásfoglalásának a hiányára hivatkozott. A Fővárosi és Pest Megyei ...... Igazgatóság képviselői 2007. május 25-én hatósági ellenőrzést végeztek a ....... helyrajzi számú ingatlanon. Megállapítást nyert, hogy a ......erdőrészlet (........hrsz.) a ...... utca melletti sávban fel van parcellázva, a telkek körbe vannak véve kerítéssel. A .....helyrajzi számú ingatlan melletti részén egy előrehaladott állapotban lévő építkezést észleltek, konkréten egy felépített családi házat. Az erdőterület igénybevételére az erdészeti hatóság engedélyt nem adott. Megállapítható volt, hogy az építkezés nem a semmisnek kimondott építési engedély határozat alapján történt, hanem a tervezett ...... helyrajzi számú ingatlanon, melyre korábban feltehetően nem volt építési engedély kiadva, hiszen akkor annak semmisségét nyilván szintén kimondta volna ......jegyzője. A felépült ház és a környezetében végzett tereprendezés gyakorlatilag az egész tervezett ingatlan területére kiterjedt, ugyanakkor a fakitermelés ténye nem volt bizonyítható. Az építkezés 2006. október 7-én a nyilvántartásba vételi eljárás kapcsán tartott helyszíni bejáráskor még nem folyt. Az erdőterület további, helyreállíthatatlanság veszélyével fenyegető igénybevételét jelentő építkezést az erdészeti hatóság ...... számú határozatával leállítatta. Az intézkedésről a hatáskörrel és joghatósággal rendelkező hatóságot értesítette, hiszen az azonos terület tulajdonosával, így ügyfél, aki a határozatot megkapta. Az erdőterület igénybevétele ügyében hozandó végső döntés megalapozása érdekében az igazgatóság .....Város Jegyzőjétől jogsegélyt kért. Ebben az esetleges építési engedélyezési eljáráson kívül a város jelen ügyben releváns településrendezési eszközeiről kért tájékoztatást, amelyre választ nem kapott. A jogsegély megszerzése érdekében az erdészeti hatóság ezt követően a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatalhoz fordult, de válasz onnan sem érkezett. Így az erdészeti hatóságnak nem volt információja arról, hogy a szóban forgó építkezésre adott-e ki a helyi építési hatóság építési engedélyt. 2007. szeptember 21-én az erdészeti hatóság hatósági ellenőrzés keretében meggyőződött arról, hogy az ideiglenes intézkedésként leállított építkezés valóban nem folytatódott. A hatósági ellenőrzés jegyzőkönyvét ismét megkapta ..... Önkormányzata, de arra nem reagált. Egyeztetések zajlottak ...... önkormányzatával, melynek többek között témái voltak a szóban forgó területre elkészítendő településrendezési eszközök is. A településrendezési tervek egyébként évek óta az egyeztetési fázisban vannak, így jóváhagyásuk időpontja beláthatatlan. Az egyeztetésen, majd az ezt követő levélváltás során az erdészeti hatóság kifejtette ellenvéleményét a ....... helyrajzi számon található erdőterület ....... utca menti részére vonatkozó beépítési elképzelésekkel szemben, mert az a visszamaradó erdőterület megközelítését, így létét ellehetetlenítené. A városnak az eljárás megindítását megelőzően is tudomással kellett bírnia az építkezésről, nemcsak mint a terület tulajdonosának és erdőgazdálkodójának, hanem mint építési hatóságnak is, az erdőterület engedély nélküli igénybevétele felróható az erdőgazdálkodónak.

Az elsőfokú erdészeti igazgatóság 2007. november 28-án kelt ...... ügyszámú határozatával .....Város Önkormányzatát a tárgyi erdőterület engedély nélküli igénybevétele miatt ....- Ft erdőgazdálkodási bírsággal sújtotta. Egyúttal kötelezte .város Önkormányzatát, hogy a .....sarkában, a ....utca melletti családi ház építésével és ahhoz tereprendezéssel, jogilag nem rendezett telkeket elválasztó kerítések építésével megvalósult erdőterület igénybevételt szüntesse meg és az erdőterületet az eredeti állapotba állítsa vissza 2008. május 1-ig.

A másodfokú erdészeti igazgatóság 2008. április 25-én kelt ..... számú határozatával az elsőfokú határozat 1. pontját helybenhagyta, a 2. pontot akként változtatta meg, hogy kötelezte ..... Város Önkormányzatát, hogy a ..... helyrajzi számú ingatlan délkeleti sarkában, a ..... utca melletti családi ház építésével és ahhoz tartozó tereprendezéssel, jogilag nem rendezett telkeket elválasztó kerítések építésével megvalósult erdőterület igénybevételt szüntesse meg és az erdőterület termelésbe történő visszaállítását legkésőbb a határozat jogerőre emelkedését követő 90 napon belül végezze el. Határozata indokolásában a másodfokú hatóság utalt arra, hogy az Igazgatóság a .....erdőrészletben 2007. május 25-én engedély nélküli igénybevételt tapasztalt. A terület erdőgazdálkodója és ingatlan-nyilvántartás szerinti tulajdonosa az Önkormányzat. Az Igazgatóság az engedély nélküli igénybevétel miatt eljárást folytatott. A helyszín és a rendelkezésre álló iratok ismeretében erdőgazdálkodási bírság megfizetésére és az erdőterület eredeti állapotba történő visszaállítására kötelezte az önkormányzatot. Az Önkormányzat a határozat elleni fellebbezésével az eredeti állapot helyreállítását elrendelő 2. pont hatályon kívül helyezését kérte azzal, hogy az eredeti állapot helyreállításának elrendelése nem életszerű. A telekalakítás, az értékesítés, az építkezés megtörtént, a kötelezettség vétlen személyeket érintene hátrányosan és aránytalanul nagy a költségkihatása. .....Város tervezett Településszerkezeti Tervét az Igazgatóság részére megküldték, az erre kapott válaszlevélben foglalt törvényi előírást csereerdősítéssel hajtanák végre. A ......helyrajzi számú földrészlet közút felől történő megközelítéséről gondoskodnak.