A Budapest Környéki Törvényszék P.21442/2006/19. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 77. §, 84. §, 355. §] Bíró: Sándor Ottó

Pest Megyei Bíróság

11.P.21.442/2006/19.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság dr. Litke Ágota ügyvéd ) által képviseltu. felperesnek - dr. Felker Katalin ügyvéd által képviselt

alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértésének megállapítása és járulékai iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a domain - név használatával, valamint az szám alatti fióktelepén és gépjárművein a kifejezés feltüntetésével megsértette a felperes névviseléshez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az alperest, hogy a valamint a megjelölés használatával 15 napon belül hagyjon fel; és eltiltja a további jogsértéstől.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 200.000,- (Kétszázezer) forint nem vagyoni kártérítést, és ennek 2006. március hó 24. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 90.000 (Kilencvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Bíróságon kell benyújtani írásban, 3 egyező példányban a Ítélőtáblához címezve.

Tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzés ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

2

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A felperesi gazdasági társaságot a Bíróság, mint g jegyezte be a cégjegyzékbe napján. A székhelyű cég - melynek rövidített elnevezése főtevékenysége növénytermelési szolgáltatás, mely ténylegesen főleg park - és kertépítési, illetve kialakítási tevékenységet takar, melybe beletartozik különböző játszóterek, lugasok, faházak, tárolók létrehozása is. Emellett számos más bejegyzett tevékenységi körrel rendelkezi.

A székhelyű alperest 1998. február 16. napján a Bíróság, mint jegyezte be a cégjegyzékbe. Székhelye , míg fióktelepe a szintén megyei található. Főtevékenységeként "egyéb nagykereskedelem" került megjelölésre, ténylegesen kerti berendezések - így faházak, játszóterek és egyéb kerti bútorok - kereskedelmével foglalkozik.

A társaság a domaint 2005. február 14. napján igényelte meg, majd annak delegálására a hatályos domainregisztrációs szabályzatban előírt két hetes várakozás letelte után, 2005. március hó 9-én került sor.

Az alperes érdi fióktelepén elhelyezett reklámtáblákon, illetve a társaság szállítóeszközein a feliratok, illetve a logó látható.

A bíróság a fenti tényállást a felek előadása és az általuk csatolt, valamint beszerzett iratok alapján állapította meg.

A felperes módosított keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperes a internetes oldal működtetésével, valamint az érdi telephelyén és szállító gépjárművein a kifejezés használatával megsérti a felperes névviseléshez fűződő személyiségi jogát. Kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a nevezett honlap és a megjelölés használatától, valamint kötelezze az alperest a felperes nevében folytatott üzleti tevékenység megszüntetésére, továbbá 500.000 Ft nem vagyoni kár, és ennek 2005. március 9. napjától esedékes kamatai megfizetésére. Emellett perköltség iránti igényt is előterjesztett.

Álláspontja szerint az alperes a hivatkozott honlap látogatóit megtéveszti, mivel az érdeklődők egy része - legalább 1/3 - a - úgy gondolja a név miatt, hogy a felperesről szerez információt, vele veszi fel a kapcsolatot. Ezt igazolja a honlapon rögzített levelezés is, melyből kiderül, hogy az érdeklődők címezik üzeneteiket, az alperes pedig ezen tévedésbe nemcsak belenyugszik, hanem azt szándékosan meg is erősíti azzal, hogy a maga nevéről nem ad tájékoztatást. Előadta, hogy a mára már nem csak cégnév, hanem kereskedelmi név is egyben, és mint ilyen, a felperes által forgalmazott termékek és szolgáltatások jó hírnevét hivatott megjeleníteni.

3

Mindezt a folyamatos piaci jelenlét, az állandó fogyasztói elismerés alapozta meg, mely a felperes 1991. óta folytatott kiváló munkájának köszönhető. Ennek alátámasztására hivatkozott arra, hogy egyedi megrendelései mellett jelentős megbízásokat nyert el nyilvános versenytárgyalásokon.

Az alperesi magatartás felróhatóságát abban jelölte meg, hogy a név regisztrációja és annak használata során nem járt el megfelelő gondossággal, hiszen nem ellenőrizte, hogy az a névkizárólagosság elvébe ütközik - e; továbbá hogy magatartása jogellenességének felismerését követően - azaz legkésőbb a felperes felszólító levele átvételét követően - sem hagyott fel azzal.

A nem vagyoni kár körében a bírói gyakorlatra hivatkozott, mely szerint a névviselés jogának megsértése a kártérítést önmagában megalapozza, konkrét, a vagyonban kimutathatóan kifejezett károkozás nélkül is. A kártérítés összegét a bíróság mérlegelése alapján, annak figyelembe vételével kérte megállapítani, hogy az alperes hosszú ideje, 2005. tele óta tudomással bír a jogsértésről, annak megszüntetése érdekében nem tett semmit. Előadta továbbá, hogy az alperes a felperes piaci helyzetét hátrányosan befolyásolja, hiszen elzárja őt attól, hogy a neve alatt honlapot üzemeltessen, így lehetetlenné teszi azt, hogy az interneten üzleti tevékenységet folytasson. Mivel a lehetséges üzletfelek a név alatt a felperest azonosítják be, kereskedelmi neve - mely eddig kizárólag rá utalt - bizonytalanná vált, s ez végső soron a felperesi cég megbízhatatlanságának látszatát eredményezi. Az alperes névbitorló magatartása végső soron a felperes presztízsét és üzleti érdekeit sérti.

Az alperes a kereset elutasítását, és a felperes perköltség viselésére kötelezését kérte. Hivatkozott arra, hogy a kifejezés egy német összetett szó, önmagában a felperesnek nem cégneve, csupán annak egy része, mely a társaság azonosítására alkalmatlan. A kifejezés ugyan szerepel a felperes nevében, azonban annak más általi használata nem sérti a felperes névviselési jogát. Mutatja ezt az is, hogy a kifejezésre rákeresve az interneten számos társaság hirdetése megtalálható. Névválasztása indokaként előadta, hogy kertépítéshez szükséges ingóságokat forgalmaz és kiterjedt nemzetközi kapcsolatokkal rendelkezik. Álláspontja szerint - mivel az alperes által történő működtetés a vitatott honlapról egyértelműen megállapítható, valamint mert az általa forgalmazott, az oldalon hirdetett berendezések kiskereskedelmével a felperes amúgy sem foglalkozik - jogsértést nem valósít meg, az érdeklődőket nem téveszti meg, és a felperes kereskedelmi jó hírnevét, vagy hitelképességét nem veszélyezteti. A jogsértést azért is vitatta, mert a domainregisztrációs szabályzatnak megfelelően járt el a prioritással nem rendelkező domain - igénylés során, a felperes pedig a számára nyitva álló 15 napos várakozási idő alatt nem kifogásolta a név használatát. A felperes ezen mulasztása kizárja, hogy az oldal üzemeltetőjétől a működtetés abbahagyását kérje. Előadta, hogy a domain egy olyan jogszerűen szerzett, az alperes tulajdonát képező vagyoni értékű jog, melynek delegálásáért és az oldal fenntartásáért nem csekély szolgáltatási díjat fizet, és kereskedelmi ügyeinek nagy részét ezen keresztül intézi.