A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21596/2008/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 77. §] Bírók: Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás, Völgyesi Lászlóné

Pfv.IV.21.596/2008/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Visontai Csongor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Felker Katalin ügyvéd által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jogsértés miatt a Pest Megyei Bíróságon 11.P.21.442/2006. számon megindult perében, a Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.21.349/2007/6. számú jogerős részítélete ellen az alperes által 11.P.22.183/2008/8. számon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős részítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000 (Tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint külön felhívásra az államnak 36.000 (Harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s :

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a felperes gazdasági társaság 1992-ben jött létre .. rövidített elnevezéssel. A cég bejegyzett főtevékenysége növénytermelési szolgáltatás, melynek keretében ténylegesen park- és kertépítési szolgáltatást nyújt, beleértve a játszóterek, lugasok, faházak, tárolók létrehozását. Az alperes cégbejegyzésére 1998-ban .. elnevezéssel került sor. Az egyéb nagykereskedelmi szolgáltatás főtevékenysége mellett bejegyzett tevékenységi köre kiterjed a növénytermelési szolgáltatásra és a fa- és építésanyag ügynöki nagykereskedelemre, ténylegesen azonban kerti berendezések, faházak, játszóterek és egyéb kerti bútorok kereskedelmével foglalkozik. Az alperes 2005. február 14-én regisztráltatta a "gartenbau.hu" domain nevet, amelyet ezt követően az Interneten használt. Az érdi fióktelepén elhelyezett reklámtáblákon, illetve a társaság szállítóeszközein egyebek mellett a "Garten-Bau Kerti Centrum", a "www.gartenbau.hu" feliratokat, illetve a "GB" logót használta.

A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a "Gartenbau" kifejezés használatával megsértette a névviseléshez való jogát. Kérte az alperes kötelezését a jogsértő használattal való "felhagyásra" és a jövőben a jogsértéstől való eltiltásra, továbbá 500.000 forint nem vagyoni kárának megtérítésére. Az alperes vitatva a jogsértés megtörténtét, a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes a gartenbau.hu domain név használatával, valamint az .. szám alatti fióktelepén és gépjárművein a "Garten-Bau" kifejezés feltüntetésével megsértette a felperes névviseléshez fűződő személyiségi jogát. Kötelezte az alperest, hogy a gartenbau.hu domain, valamint a "Garten-Bau" megjelölés használatával 15 napon belül hagyjon fel és eltiltotta a további jogsértéstől. Kötelezte továbbá arra az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 200.000 forint nem vagyoni kártérítést és ennek 2006. március 24-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 90.000 forint perköltséget.

Az ítélet ellen benyújtott fellebbezésében az alperes az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a kereset teljes elutasítását kérte. A felperes csatlakozó fellebbezésében az elsőfokú ítélet részben történő megváltoztatásával az alperest terhelő marasztalási összeg 350.000 forintra való felemelését kérte.

A másodfokú bíróság részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének a jogsértés megállapítására, a használattal felhagyásra és a jogsértéstől eltiltásra kötelező rendelkezéseit helybenhagyta. Az elsőfokú bíróság ítéletét a nem vagyoni kártérítésre vonatkozó részében - a perköltségre is kiterjedően - hatályon kívül helyezte és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A hatályon kívül helyező rendelkezés folytán a felek fellebbezési eljárási költségét személyenként 10.000 - 10.000 forintban állapította meg azzal, hogy annak viseléséről az elsőfokú bíróság határoz. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 10.000 forint fellebbezési eljárási költséget.

A jogerős részítélet indokolása szerint a felperes rövidített cégnevének domináns eleme a "Gartenbau" szó, melyhez az alperes által használt "gartenbau.hu" megjelölés megtévesztően hasonló. Miután a domain név az Interneten névként is funkcionáló megjelölés, annak használatával is megvalósul a névjogsérelem. Az is megállapítható, hogy a peres felek hasonló működési körben tevékenykednek, mivel az alperes által is elismerten a ténylegesen végzett több tevékenysége is azonos a felperes által nyújtott szolgáltatásokkal. A névjog sérelmének megállapíthatóságát pedig nem zárja ki az, hogy az alperes a domain nevet az erre vonatkozó szabályoknak megfelelően regisztráltatta. Az alperes által hivatkozott közösségi jogszabályok ugyanakkor nem a hazai, hanem az Európai Unió felső színtű domain név delegálás szabályait tartalmazzák. Mindezek alapján a Ptk. 77. § (1) és (4) bekezdés szerint a jogsértést megállapította, és alkalmazta a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) és a b) pont szerinti objektív jogkövetkezményeket. A másodfokú bíróság a Pp. 252. § (3) bekezdés alapján további bizonyítás szükségessége miatt helyezte hatályon kívül az elsőfokú ítéletnek az alperest kártérítésben marasztaló rendelkezését.

A jogerős részítélet hatályon kívül helyezése és a kereset teljes elutasítása érdekében az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a jogerős részítélet a domain névre vonatkozó hazai jogszabályi rendelkezés hiányában a Ptk. 77. § (4) bekezdésben foglaltak kiterjesztő értelmezésével, jogszabályt sértve állapította meg a névjog sérelmét, és megalapozatlanul hagyta figyelmen kívül az általa hivatkozott Európai Uniós közösségi jogszabályokat. Emellett tévesen állapította meg azt is, hogy tevékenységét a felperessel hasonló működési körben fejti ki, mert a felperes fő tevékenységének részét képező park- és kertépítés szolgáltatás körébe vont játszóterek, lugasok, faházak és tárolók készítése nem azonos az általa végzett faházak, játszóterek, kerti bútorok nagy- és kiskereskedelmi tevékenységével.