A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1267/2008/20. számú határozata társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 2. §, 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 67. §] Bíró: Simon Zoltánné

...................... MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

................................................

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ................. Munkaügyi Bíróság dr. Hargitai László ügyvéd (1118 Budapest, Budaörsi út 4-18. B lph.III.20/a) által képviselt ..................................... (................................) felperesnek -

a I.rendű alperes neve Pénztár Jogügyi Főosztály (1387 Budapest, Pf.27.) által képviselt I.rendű alperes neve Pénztár (1387 Budapest, Pf.27.) alperes ellen társadalombiztosítási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A .......................... Munkaügyi Bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg alperesnek 112.200.- (Egyszáztizenkettőezer-kettőszáz) Ft perköltséget, továbbá az államnak - külön felhívásra - 134.660.-(Egyszázharmincnégyezer-hatszázhatvan) Ft illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján a következő tényállást állapította meg:

Felperes tehergépjármű-vezető munkakörű munkavállalója 2007. március 8. napján, olaszországi munkaterületen munkabalesetet szenvedett. A sérült követ fuvarozott, melynek lerakásakor lapátolással kellett segítenie. Az egyik mozdulatnál éles fájdalmat érzett a derekában, porckorong sérve kiújult.

Alperes a 2008. augusztus 18. napján kelt 13466-20-12/2008. számú fizetési meghagyással tanú 3 2007. március 8. napján bekövetkezett balesetével összefüggésben felmerült egészségbiztosítási ellátások megtérítése címén 2,113.974.- (Kettőmillió-egyszáz tizenháromezer- kilencszázhetvennégy) Ft és ez után az ellátás folyósításának, illetve az egészségügyi szolgáltatás finanszírozásának időpontjától, a fizetési meghagyás kiadásának

napjáig számított 130.285.- (Egyszázharmincezer-kettőszáznyolcvanöt) Ft kamat összesen 2,444.259.-(Kettőmillió-négyszáznegyvennégyezer-kettőszázötvenkilenc) Ft megfizetésére kötelezte a felperest.

Az indokolásban arra hivatkozott, hogy a felperes az 1997. évi LXXXIII (Ebtv) 67. §-a alapján felelősséggel tartozik az üzemi baleset miatt felmerült egészségbiztosítási ellátások költségeiért, mert a baleset azzal összefüggésben következett be, hogy a felperes nem tartotta be a Munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény (MVT) 2. § (2) bekezdését, 19. § (3) bekezdését, 50. §-át, 50/A . § át, 55. § (1) bekezdését, a 2/1972. (MK. 6.) KPM rendelet 4.11.1 pontját, 4.11.4 pontját, 4.11.10 pontját, a 33/1998. (VI. 24) NM rendelet 8. számú melléklet 1.1.2. 2 pontját.

A felperes kereset terjesztett elő a ...................... Munkaügyi Bíróságon az alperes ellen.

Kérte, hogy a bíróság a fizetési meghagyást változtassa meg, annak megállapításával, hogy felperes az Ebtv 67. §-a alapján nem tartozik felelősséggel az üzemi baleset miatt felmerült egészségbiztosítási ellátások költségeiért, illetve helyezze hatályon kívül és kötelezze az alperest új eljárás lefolytatására.

Arra hivatkozott, hogy a felperes Szolgálati Szabályzata szerint "utasítás hiányában a gépkocsivezető sem a fel-, sem a lerakodást nem végezheti el, a rakodási folyamatban nem segédkezhet. Amennyiben a rakodóhelyen az áru fel,- illetve lerakására kötelezik, haladéktalanul jelentkeznie kell a fuvarozási koordinátornál, és az ő utasítása szerint kell eljárni...... külön utasítás nélkül végzett rakodási tevékenységet a gépkocsivezető saját felelősségére végzi".

A sérült munkavállaló nem kapott a rakodásra utasítást, így felperes nem sértette meg az MVT 50. §-ában foglalt rendelkezést, valamint a 2008. január 1. napjával hatályon kívül helyezett 2/1972. (MK.6.) KPM rendelet előírásait.

A sérült gépjárművezetői orvosi vizsgálaton esett át, ahol nem jelezte korábbi porckorong sérvének tényét, pedig ennek ismeretében gépjárművezetői felvételére sem került volna sor. Egy kamionvezető munkája során ugyanis előfordulhatnak olyan esetek, amikor fokozott fizikai igénybevételnek van kitéve (pl. kereket kell cserélni).

Az MVT 8/A pontja az értelmező rendelkezések szerint sérülékeny csoport: az a munkavállalói kategória, amelybe tartozó munkavállalókat testi, lelki adottságaik, állapotuk következtében a munkavégzéssel összefüggő kockázatok fokozottan fenyegetnek, illetve akik maguk is fokozott kockázatot jelenthetnek munkavégzésük során (pl. fiatalkorúak, terhes, nem régen szült, anyatejet adó nők és szoptató anyák, idősödők, megváltozott munkaképességűek).

Felperes tehát nem sértette meg az MVT 50/A. §-ában foglalt rendelkezést sem.

Később arra hivatkozott, hogy a sérülés nem lapátolás közben jelentkezett, hanem a sérült a 2009. május 11- én kelt OSZ: 1503/2009. számú igazságügyi orvosszakértői vélemény szerint korábban meglévő - porckorong sérve - állapotrosszabbodására tekintettel vett igénybe kórházi kezelést azért, mert a munkáltató arra utasította, hogy vonattal közlekedjen tovább.

Ezt igazolja a szatellit levelezés azon részlete miszerint, a sérült úgy nyilatkozott: "ha vonatozni kell, megyek a kórházba".

Az alperes érdemi védekezésében a felperes keresetének elutasítását kérte.