A Legfelsőbb Bíróság Kfv.39230/2010/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (JÖVEDÉKI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 172. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 159. §, 165. §, 166. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.30391/2010/2., *Kúria Kfv.39230/2010/4.* (AVI 2014.8.71)

***********

Kfv.V.39.230/2010/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Buza Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Buza Ottó ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Árgyelánné dr. Fejes Magdolna jogtanácsos által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Közép-Magyarországi Regionális Parancsnoksága alperes ellen jövedéki ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság által 2010. június 4. napján hozott 8.K.30.391/2010/2. számú ítélet ellen a felperes által 5. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 8.K.30.391/2010/2. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A Vám- és Pénzügyőri Hivatal járőrei 2009. augusztus 12-én a ..., ... kerület ....-szigeten megtartott "Sziget Fesztivál 2009." elnevezésű rendezvényen próbavásárlással egybekötött nyugta és számla kibocsátási kötelezettség ellenőrzését végezték el a felperes által üzemeltetett "...." elnevezésű mozgó elárusítóhelyen. A járőrök egy pohár capuccino-t és egy pohár espresso kávét vásároltak 700 Ft értékben. Az eladást végző alkalmazott az ellenőröknek pénztárgép-nyugtát nem adott át, kézi nyugtát nem állított ki, a bevételt nem bizonylatolta le. Az ellenőrök a nyugtaadási kötelezettség elmulasztása miatt a pénztárgépből egy db 1 Ft-os nyugtát kértek, jegyzőkönyvet vettek fel.

A felperes ügyvezetője az ellenőrzési jegyzőkönyvre 2009. augusztus 29-én írásban tett észrevételt, amelyhez becsatolta a pénztárgép 0086, 0087, 0088, 0089, 0090, 0091 sorszámú nyugták másolatait azzal, hogy ezek szerint az ellenőrök által vásárolt mindkét tétel be lett ütve a pénztárgépbe, a nyugtát az alkalmazott "feltehetően" a termék mellé tette le. Hivatkozott arra is, hogy "vélhetően a nyugta a kiadása közben elkeveredett, így a nyugtaadási kötelezettség elmulasztását a figyelmetlenség okozhatta".

Az első fokú hatóság a felperest számla, illetve nyugtaadási kötelezettség elmulasztása miatt 100.000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezte.

A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a 14157-1/2009. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Az alperes érdemi döntését az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 45.§-ára, 138.§ (1) bekezdésére, az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (továbbiakban: Áfa.tv.) 159.§ (1) bekezdésére, 166.§ (1) bekezdésére, Art. 172.§ (2) bekezdés a) pontjára, 172 § (21) bekezdésére alapította.

Nem fogadta el a felperes fellebbezésében előadottakat és az általa becsatolt bizonylatokat annak igazolására, hogy a 0085-ös számú nyugta az ellenőrök fogyasztásának bizonylata lett volna. Azt állapította meg, hogy az elsőfokú hatóság megalapozottan és jogszerűen döntött a rendelkezésére álló adatok alapján a mulasztási bírság kiszabásáról.