A Szombathelyi Törvényszék G.40125/2010/23. számú határozata szerződés módosítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 214. §, 227. §, 241. §, 312. §] Bíró: Bazsó Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Szombathelyi Törvényszék G.40125/2010/23.*, Győri Ítélőtábla Gf.20108/2012/3. (ÍH 2012.120)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Vas Megyei Bíróság dr. Hidasi Gábor ügyvéd (szám) által képviselt I.-R. Kft. (szám) felperesnek,-

Dr. Medres Szabolcs ügyvéd (szám) által képviselt Sz.M.J.V.Ö. (szám) I.r. és Sz. M.J.V.P.H. (szám) II.r. alperesek ellen szerződés módosítása, stb. iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság az I.r. alperes javára a tulajdonjog bejegyzéséhez szükséges felperesi bejegyzést megengedő jognyilatkozatot (bejegyzési engedély) a szombathelyi .... hrsz. alatti ingatlan vonatkozásában a 2010. november 2. napján kelt visszavásárlási jog gyakorlása nyilatkozattal kapcsolatban pótolja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I-II.r. alpereseknek 15 napon belül összesen 2.800.000 (kétmillió-nyolcszázezer) Ft + 25 % ÁFA, összesen bruttó 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékügyi hatóság külön felhívására, az abban megjelölt időben és módon 900.000 (kilencszázezer) Ft feljegyzett viszontkereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához. A fellebbezést írásban, 3 példányban, a Vas Megyei Bíróságon kell benyújtani.

A fellebbezés illetékköteles. A fellebbezés illetéke a vitássá tett követelés(rész) értékének 6 %-a, de minimum 10.000 (tízezer) Ft, legfeljebb 900.000 (kilencszázezer) Ft, melyet a fellebbezés első példányán illetékbélyegben kell leróni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek ezekben az esetekben is tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető bármely más esetben is.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes, illetve az I.r. alperes között 2005. november 8. napján adásvételi szerződés jött létre.

A felperes megvásárolta az alperes kizárólagos tulajdonát képező, a Sz., K. u.-K. u.-M. tere által határolt tömbbelsőben található .... hrsz-ú, 4832 m2 nagyságú és a ..../.. hrsz-ú, 507 m2 nagyságú közterület megnevezésű ingatlanokat.

Az ingatlanok vételára bruttó 53.920.000 Ft volt.

A szerződés szerint a vevő tudomással bírt arról, hogy az 1. pontban körülírt ingatlanra a 20/2001. (VI.21.) számú önkormányzati rendelettel jóváhagyott Sz.M.J.V.Helyi Építési Szabályzatának, valamint Szabályozási Tervének (a továbbiakban: HÉSZ) előírásai alapján a KKÖ.10121 övezeti besorolás vonatkozik. Ezen a különleges közlekedési közmű területen a HÉSZ. 27. §-a alapján épületnek minősülő közlekedési létesítmények helyezhetők el, ha azok nem közlekedési területre kerülnek. A kijelölt beépítési helyen belül szabadon álló 4,0-8,5 méter építménymagasságú épület építhető.

A vevő tudomással bírt arról, hogy a kijelölt beépítési helyen belül kizárólag személygépkocsi tárolására szolgáló épületet (parkolóházat) létesíthet.

A szerződés szerint a vevő tudomásul vette, hogy az építés megkezdésének feltétele a kiürített K. u. ../.. számú lakóépület lebontása, ezt követően pedig a .... hrsz-ú és a ..../. hrsz-ú ingatlanok összevonása, mely a vevő kötelezettsége.

A vevő tudomással bírt arról, hogy az ingatlanon régészeti leletek előkerülése várható. Az építkezés megkezdése előtt a terület régészeti feltárását a vevő saját költségén köteles elvégeztetni.

A szerződés szerint a vevő kötelezettséget vállalt arra, hogy az ingatlan az adásvételi szerződés megkötésétől számított 3 éven belül beépíti.

Az eladó a beépítési kötelezettség biztosítására visszavásárlási jogot kötött ki, amelyet az adásvételi szerződés aláírásától számított 5 évig gyakorolhat, jelen szerződés 16. pontjában foglalt kikötéssel. A visszavásárlási joggal az eladó csak akkor élhet, ha a vevő beépítési kötelezettségét nem teljesíti. A szerződő felek megállapodtak abban, hogy a beépítési kötelezettség a használatbavételi engedély jogerőre emelkedésének napján tekinthető teljesítettnek.

Az eladó a vételárat kifizette, a vevő tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezték, ugyancsak bejegyzésre került 2010. november 8. napjáig a visszavásárlási jog, ennek jogosultjaként azonban az ingatlan-nyilvántartásba tévedésből a II.r. alperes került bejegyzésre.

Ezen bejegyzés közigazgatási eljárásban jogerősen kijavításra került.

A vevő a K. u. ../.. számú épületet saját költségén lebontotta, az ingatlanokat összevonta. A régészeti feltárások 2007. elejéig tartottak. Ezt követően kezdődtek meg az építés engedélyeztetéséhez szükséges egyeztetések. Az építési engedélyt a felperes 2008. augusztus 13. napján kapta meg.

A felperes kezdeményezte a beépítési kötelezettség határidejének meghosszabbítását, a szerződés módosítása azonban a felek között nem jött létre.