A Kecskeméti Törvényszék Mf.21966/2007/6. számú határozata munkabér (ELMARADT munkabér) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 117. §] Bírók: Bulla László, Gálné dr. Galgóczy Mária, Koós Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1019/2005., Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.938/2006/37., *Kecskeméti Törvényszék Mf.21966/2007/6.*, Kúria Mfv.10356/2008/11. (BH 2009.11.335)

***********

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG

KECSKEMÉT

3.Mf.21.966/2007/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság dr. Buzinkay Zoltánné ügyvéd (6000 Kecskemét, Klapka u. 9-11. III/317.) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperes által,- dr. Lengyel Zsolt ügyvéd (6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 5.) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen elmaradt munkabér és egyéb igények iránt indított perében a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 2007. szeptember 27. napján kelt 1.M.938/2006/37. sorszámú ítélete ellen a felperes 39, az alperes 40. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgyát illetően helybenhagyja, míg a perköltségviselésre vonatkozó rendelkezését részben megváltoztatja és az alperes által a felperes részére fizetendő perköltség összegét 100.000-(Egyszázezer) forintra felemeli. Egyben kimondja, hogy az elsőfokú ítélet szerint a Bírósági Gazdasági Hivatal külön felhívására fizetendő 135.262 forint szakértői költséget az alperes köteles megfizetni,

egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 20.000-(Húszezer) forint másodfokú eljárási részköltséget,

továbbá fizessen meg az államnak, az APEH Dél-alföldi Regionális Igazgatósága külön felhívására 55.000-(Ötvenötezer)forint le nem rótt fellebbezési illetéket, míg 9800-(Kilencezer-nyolcszáz) forint le nem rótt fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A felperes 1994. szeptember 19. napjától áll munkaviszonyban az alperesnél autóbuszvezető munkakörben. A felperes kettőhavi munkaidőkeretben végzi munkáját, a munkáltató a munkaidőt a munkanapokra egyenlőtlenül osztja be. A felperes a napi munkáját meghatározott fordabeosztások alapján elrendelt vezénylés szerint végzi. A munkaszerződés szerint a felperes állandó munkahelyen város1 autóbuszállomáson, telephelyen kívüli munkavégzéssel látja el munkaköri feladatait.

Az alperes 2004. április 30. napjáig a közúti közlekedési alágazatban megkötött kollektív szerződés alapján munkaidőként a szolgálatban töltött időt ismerte el, ezen belül a járatok közötti idő legalább felét.

Az alperes 2004. május 1. napjától kollektív szerződés alapján munkaidőként ismeri el és számolja el a vezetési időt - melybe a menetrendbe beépített várakozási idő nem tartozik bele -, a fordában ténylegesen előírt, vagy átalány időben meghatározott a jármű előkészítésére és átadására fordított időt, a fordában ténylegesen előírt, vagy átalányidőben meghatározott utas-kiszolgálásra fordított időt, a fordába épített, vagy átalánnyal elszámolt bevétel elszámolás időtartamát, a fordába épített tételesen előírt, vagy átalány formájában megállapított gépjármű napi karbantartására fordított időt, a nem közvetlen vonali, forgalmi feladatra vezényelt (tartalékszolgálat) időtartamot, a vezetési idő megszakításokat és egyéb, elrendelt tényleges munkára fordított időt.

Azokban a fordákban, amelyekben a munkaidő elemek nem kerültek megállapításra, napi átalány idő minimum értékeként a gépjármű előkészítésére és átadására 2 x 15 percet, a munkahelyi kollektív szerződésben meghatározott gépjármű napi karbantartási feladatokra 15 percet, a napi bevétel elszámolására fordított időre tételes elszámolás esetén 15 percet, egyéb esetekben 5 percet; járatonkénti átalány idő minimumértékeként utaskiszolgálásra fordított időre 5 percet, távolsági járatok esetében az induló állomáson és a végállomáson az utasok ki-és beszállására fordított időre járatonként 10 percet számol el az alperes.

Az alperes a járatok közötti időt munkaidőként akkor ismeri el és munkabért akkor fizet, ha tartalékszolgálatot rendelt el, amennyiben a járatok közötti idő egy részét rendelkezésre állási időnek minősíti arra a munkabér meghatározott százalékát fizeti, de munkaidőként nem veszi figyelembe. A járatok közötti idő nagyobb hányadát az alperes munkaidőként nem számolja el és arra munkabért sem fizet.

Az alperes 2003. április 9. napjától hatályon kívül helyezte a kollektív szerződésnek az osztott napi munkaidőre vonatkozó rendelkezését, de az autóbuszvezetőket illetően osztott napi munkaidőt 1998. július 1. napjától nem lehetett alkalmazni a kollektív szerződés rendelkezése szerint.

A felperes módosított keresetében délutáni műszakpótlék címén 112.892 forint, munkaidőként el nem számolt bér címén 629.320 forint, munkaidőkereten felüli munkavégzésért járó pótlék címén 223.700 forint, vezényléstől eltérő munkavégzésért járó pótlék címén 85.852 forint, utazási időre járó kiküldetési díj címén 7161 forint, ki nem fizetett benzinköltség címén 21.515 forint, ki nem fizetett általános személygépkocsi normaköltség címén 3015 forint és ezen összegek után a késedelembe esés időpontjától járó késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes a vezényléstől eltérő munkavégzésért járó pótlék címén előterjesztett 85.852 forint vonatkozásában a keresetet elismerte, ezt meghaladóan annak elutasítását kérte.

A munkaügyi bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek bruttó 85.852 forint elmaradt munkabért, és ezen összeg után 2004. április 17. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatot, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az állam javára külön felhívásra 5200 forint elsőfokú eljárási illetéket és megállapította, hogy a különbözeti 59.900 forint eljárási illetéket az állam viseli.

A munkaügyi bíróság ítélete ellen benyújtott fellebbezés folytán a Bács-Kiskun Megyei Bíróság a 3.Mf.21.668/2006/6. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletének a nem fellebbezett részét nem érintve, a megfellebbezett részében hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot ebben a keretben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A megyei bíróság a másodfokú eljárási költséget a felperes részére és az alperes javára 10.000-10.000 forintban állapította meg.

A felperes a megismételt eljárásban módosított keresetében elsődlegesen ki nem fizetett munkabér címén 649.909 forint és ezen összeg után 2005. november 13. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata, ki nem fizetett túlórapótlék címén 266.711 forint és ezen összeg után 2005. november 13. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata, délutáni műszakpótlék címén 116.611 forint és ezen összeg után 2005. február 12. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata, éjszakai műszakpótlék címén 14.054 forint és ezen összeg után 2006. január 12. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata, kiküldetési költségtérítés címén mindösszesen 32.109 forint és ezen összeg után 2006. november 13. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.