A Fővárosi Törvényszék K.30775/2012/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 5. §, 95. §] Bíró: Fábián Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.30775/2012/9.*, Kúria Kfv.35104/2013/6. (AVI 2017.3.19)

***********

Fővárosi Törvényszék

20. K. 30 775/2012/9.

A Fővárosi Törvényszék a dr. Vinczúr Zsolt ( cím. ) által képviselt felperes (cím) - a dr. Nagy Gabriella ( hiv. szám: 2888338211) által képviselt NAV cím Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatóság ( határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított ügyében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 12.000.- ( Tizenkettőezer ) forint eljárási illetéket az illetékügyi hatóság külön felhívására a Magyar Államnak fizessen meg.

Kötelezi a bíróság az felperest, hogy a alperesnek 15 napon belül fizessen meg 10.000.- ( Tízezer ) forint perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Adózónál a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatósága a .........számú megbízólevéllel általános forgalmi adó adónemben a 2007. évre vonatkozóan bevallások utólagos vizsgálatár irányuló ellenőrzést kezdeményezett, melynek során az adózó terhére - ellenőrzés lefolytatásának akadályozása miatt - a 2011. augusztus 26-án kelt 2448848747 számú határozatában 200.000.- forint mulasztási bírságot szabott ki.

Az ellenőrzés megkezdéséről szóló értesítést az elsőfokú adóhatóság a társaság székhelycímére és az ügyvezető lakcímére is postázta. A tértivevény szerint mindkét küldeményt a felperes képviselője, személy1 vette ált 2011. június 09-én, valamint 2011. június 07-én. Az értesítés - 2011. június 28. vagy 2011. június 29. időpontok megjelölésével - a vizsgálat lefolytatásához szükséges iratoknak az ellenőrzés rendelkezésére bocsátására vonatkozó felhívást, valamint az felperesi képviseletről és az ellenőrzés akadályozása estén alkalmazható mulasztási bírságról szóló tájékoztatást is tartalmazta.

Az értesítésre reagálva felperes meghatalmazottja útján megküldött 2011. június 28-án postára adott beadványában arról tájékoztatta a revíziót, hogy az értesítésben foglalt felhívásnak nem tud eleget tenni, akadályoztatva van tekintettel arra, hogy az adóhatósággal (NAV-val ) perben áll.

Ezt követően az elsőfokú adóhatóság 2011. július 22-ére személyes meghallgatás céljából idézte a felperes képviselőjét, az erről szóló végzést a társaság székhely címére és az ügyvezető lakcímére is megküldve. A végzéseket személy1 2011. július 11-én vette át. A végzés a mulasztási bírságról és az elővezetésről szóló tájékoztatás mellett az ellenőrzéshez szükséges iratanyag bemutatására szóló felhívást is tartalmazta.

A felperes meghatalmazottja 2011. július 14-én kelt beadványában bejelentette, hogy személy1 a megjelölt időpontban nem tud megjelenni az adóhatóság előtt, mert nem tartózkodik idehaza. Emellett hivatkozott arra, hogy személy1 az ügyben nem tud nyilatkozni, mert perben áll az alperessel, illetve annak alkalmazottjaival. Felperes a személyes meghallgatás mellőzését kérte azzal, hogy az esetleges kérdéseket írásban tegye fel részére az adóhatóság.

Az elsőfokú adóhatóság 2011. augusztus 11-ére szólóan ismét idézést küldött felperes képviselőjének azzal, hogy a megjelenés alkalmával hozza magával a vizsgálat elvégzéséhez szükséges iratokat is. Ezen kívül a végzéssel egyidejűleg megküldött levélben arról is tájékoztatta a felperest, hogy az ellenőrzés során együttműködési kötelezettség terheli és az ellenőrzéshez szükséges iratokat felhívásra az adóhatóság rendelkezésére kell bocsátania, utalva arra is, hogy az adóhatósággal való perben állás nem lehet akadálya a képviselő személyes megjelenésének vagy felperes meghatalmazott útján történő eljárásának, így amennyiben az adózó a távolmaradását, valamint a kért iratok benyújtásának elmaradását megfelelő indokkal nem menti ki, a végzésben megjelölt szankciók alkalmazására kerül sor.

Felperes meghatalmazottja útján ismételten bejelentette, hogy a felhívásnak a perben állásra tekintettel nem tud eleget tenni, ezen kívül hivatkozott arra, hogy megjelenése nélkül is lefolytatható az eljárás, önmagában a személyes megjelenés elmaradása nem akadálya az eljárás lefolytatásának.

Mindezen előzmények után az elsőfokú adóhatóság a 2448848747 számú 2011. augusztus 26-án kelt határozatában az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. ( Art) 172. § (1) bekezdés 1./ pontja alapján az ellenőrzés akadályozása miatt 200.000.-forint összegű mulasztási bírságot szabott ki. A bírság mértékének meghatározása során értékelte, hogy a felperes azáltal, hogy megjelenési és iratbemutatási kötelezettségének elfogadható indok nélkül több alakommal sem tett eleget, akadályozta az ellenőrzés megindítását, annak lefolytatását és jelentősen nehezítette az alperes munkáját.

A határozat ellen felperes meghatalmazottja útján a törvényes határidőn belül fellebbezést nyújtott be, melyben az alábbiakat adta elő:

Véleménye szerint nem állnak fenn a bírság kiszabásának feltételei, hiszen felperes nem tudott az alperes előtt megjelenni, távolmaradását előzetesen kimentette, és jelezte azt is, hogy a alperessel, valamint annak alkalmazottaival ( revizorokkal ) perben áll.

Hivatkozott továbbá arra, hogy az ellenőrzés akadályozása azon okból sem valósulhatott meg, mert alperes maga is előadta, hogy az ellenőrzés során az iratok egy része rendelkezésére állt, vagyis az ellenőrzés lefolytatásának volt akadálya, mivel az alperesnek lehetősége lett volna arra, hogy a meglévő iratok alapján lefolytassa a vizsgálatot.

Előadta továbbá, hogy álláspontja szerint a mulasztási bírság mértéke nem igazodik a cselekmény súlyához, az jelentősen eltúlzott és annak változatlanul hagyása esetén a társaság működése ellehetetlenül.

A felperes fellebbezésében hivatkozott arra is, hogy a korábban már bejelentett körülmények miatt jelenleg is akadályoztatva van abban, hogy az adóhatóság előtt megjelenjen.

Ezért a felperes az elsőfokú határozat megsemmisítését és a bírság törlését, illetve másodlagosan a bírság összegének mérséklését kérte.

Mindezekre figyelemmel született meg az alperesi 4045830851 számú 2011. december 16-án kelt határozat, mely az elsőfokú határozatban foglaltakat helybenhagyta. A határozat jogszabályi hivatkozással alátámasztottan kifejtette, hogy a felperes az ellenőrzéséről szóló értesítésre az abban megjelölt megjelenési időpontot megelőzően arról tájékoztatta a revíziót, hogy a felhívásnak nem tud eleget tenni, az akadályoztatás okaként az alperessel való perben állást jelölte meg, a képviseletében eljáró ügyvédnek pedig csak az előbbi bejelentésre vonatkozóan adott meghatalmazást. Ezt követően a személyes megjelenésre szóló idézésben megjelölt időpontban történő távolmaradását azzal az indokokkal kívánta kimenteni, hogy a végzésben meghatározott időpontban nem tartózkodik idehaza és a perben állásra tekintettel nyilatkozni sem tud, ugyanakkor az iratanyag bemutatásra szóló felhívásnak sem személyesen, sem meghatalmazott képviselő útján sem tett eleget. A személyes megjelenésre szóló ismételt idézés átvételét követően megküldött beadványában pedig a korábbiakban hivatkozott perben állás - mint akadályoztatási ok- kapcsán előadta, hogy álláspontja szerint megjelenése nélkül is lefolytatható az ellenőrzés, ugyanakkor iratanyagot továbbra sem bocsátott az ellenőrzés rendelkezésére.