A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33172/2013/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖRNYEZETVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet (Fvr.) 15. §, 31. §, 33. §, 44/B. §] Bíró: Bögös Fruzsina

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

27.K.33.172/2013/12.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Kovács Szabolcs Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt felperes neve (cím.) , a dr. Mohácsi Petra fogalmazó által képviselt Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (alperes címe) alperes ellen, környezetvédelmi ügyben hozott határozat (hivatkozási szám: .... számú határozattal kiegészített, .... számú határozat) bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, mely perbe az alperes pernyertessége érdekében a dr. Prohászka László jogtanácsos által képviselt alperesi beavatkozó neve (cím.) beavatkozott, meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesi beavatkozónak 20.000 (húszezer) forint perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 30.000 (harmincezer) forint kereseti illetéket a felperes az adóhatóság külön felhívására az állam javára köteles megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes a ... szám alatti telephelyén egy 2500 adagos főzőkonyhát üzemeltet. A készételekből 1900 adagot iskolák és óvodák részére kiszállít, 600 adagot helyben önkiszolgáló étteremben feltálal. A főzéshez konyhakész alapanyagok előkészítése történik, továbbá a főző és tálaló edények mosogatása, takarítás. A telephelyen keletkező összes szennyvizet egy bekötőcsatorna vezeti el a ... közcsatornába. A keletkező konyhai szennyvíz ülepítő-zsírfogó berendezésen előtisztításra kerül. Az előtisztító fennmaradására és üzemeltetésére a ... (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) .... számú határozattal kijavított .... számú határozatával vízjogi fennmaradási engedélyt adott, melyben előírásra kerültek a jellemző szennyezőanyagokra vonatkozó küszöbértékek. Az előtisztított szennyvíz a ... közcsatornába kerül bevezetésre.

Az alperesi beavatkozó 2011. február 2. napján és 2011. október 20. napján helyszíni ellenőrzést tartott a felperes ... telephelyén, melyek során megállapításra került a helyszíni és a laboratóriumi mérési eredmények alapján, hogy a I. jelű bekötőcsatornán keresztül a közcsatornába bocsátott szennyvíz minősége nem felel meg a a vízszennyező anyagok kibocsátásaira vonatkozó határértékekről és alkalmazásuk egyes szabályairól szóló 28/2004. (XII. 25.) KvVM rendelet (a továbbiakban: 28/2004. KvVM rendelet) 4. számú mellékletében, továbbá a .... számú vízjogi fennmaradási engedélyben előírtaknak, a szennyvíz összes foszfortartalma és biokémiai oxigén igénye (BOI5) küszöbérték feletti. A helyszíni ellenőrzések során a szennyvízminták vételére a I. jelű bekötőcsatorna telekhatár előtti utolsó tisztítóaknájából 4 órán keresztül, óránkénti gyakorisággal, összesen 5 alkalommal került sor. A helyszíni ellenőrzések során az átlagostól eltérő üzemelési körülményeket a felperes nem jelzett. Az alperesi beavatkozó 2011. február 21. napján kelt, illetőleg 2011. november 16. napján kelt leveleivel a mérési eredményeket a felperes részére megküldte, aki azzal kapcsolatban észrevételt nem tett.

Az alperesi beavatkozó 2012. február 24. napján benyújtott javaslatában a felperessel szemben a ... telephelyről a közcsatornába bocsátott szennyvíz küszöbértéket meghaladó biokémiai oxigén igénye (BOI5) és összes foszfortartalma miatt a 2011. évre 3.052.131 forint csatornabíróság fizetésére javasolta a felperest kötelezni.

Az elsőfokú hatóság 2012. szeptember 10. napján kelt .... számú levelével értesítette a felperest, hogy vele szemben eljárást indít. A felperes az eljárás során észrevételt tett, melyet követően az elsőfokú hatóság 2012. október 3. napján kelt .... számú határozatával a felperest az üzemeltetésében lévő telephelyről a 2011. évben közcsatornába bocsátott szennyvíz küszöbértéket meghaladó biokémiai oxigén igénye (BOI5) és összes foszfortartalma miatt 3.052.131 forint csatornabíróság megfizetésére kötelezte. Határozatát a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004. (VII. 21.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Fvr.) 31. § (1) bekezdésére és a 28/2004. KvVM rendelet 5. § (2) bekezdésére alapította. Megállapította, hogy az alperesi beavatkozó a jogszabályi előírásoknak megfelelően folytatta le a helyszíni ellenőrzéseket, az ellenőrzés eredményeiről a felperest értesítette, a sorozatmintákból képzett átlagok biztosítják az eredmények reprezentativitását. Kitért arra, hogy az alperesi beavatkozó a helyszíni ellenőrzések eredményeiről küldött tájékoztatással egyidejűleg felhívta a felperes figyelmét, hogy a mérési eredményeket a mintavétel napjától a következő ellenőrzésig jellemzőnek tartják, továbbá, hogy a szennyező anyagok mennyiségét és minőségét befolyásoló változásokat írásban, haladéktalanul jelentse be. A felperes a leállásokon és a csökkentett kapacitású üzemnapokon kívül nem jelentett be ilyen változást és az eredmények jellemzőségével kapcsolatban sem tett észrevételt, ezért nem tartotta megalapozottnak a szennyvízminőség változékonyságára utaló utólagos felperesi észrevételt.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2013. július 9. napján kelt .... számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozatának indokolásában megállapította, hogy a felperes a 28/2004. KvVM rendelet 5. § (2) bekezdése szerinti szerződést a dikromátos oxigénfogyasztás és az 5 napos biokémiai oxigénigény szennyezőanyagok kibocsátása vonatkozásában az alperesi beavatkozóval nem kötött, és erre vonatkozóan az elsőfokú hatóságnál igényt sem jelentett be. Megállapította, hogy a zsírfogók az oldott szerves szennyezőanyagok eltávolítására nem alkalmasak. Arra is hivatkozott, hogy az elsőfokú hatóságnak az alperesi beavatkozó által megküldött bírságjavaslat, valamint az Fvr. 31. §-a alapján a csatornabírságot meg kellett állapítania. A bírságszámítási időszak vonatkozásában az Fvr. 2. számú melléklet 2.7.1. pontjára utalt. Kiemelte, hogy a jogszabályok, valamint a felperes részére kiadott vízjogi fennmaradási engedély egyértelműen rögzíti a közcsatornába vezethető szennyvíz minőségére meghatározott előírásokat, melyeket a felperesnek be kell tartania. A mintavétel körében a használt és szennyvizek kibocsátásának ellenőrzésére vonatkozó részletes szabályokról szóló 27/2005. (XII. 6.) KvVM rendelet (a továbbiakban: 27/2005. KvVM rendelet) 3.1. pontjára hivatkozott és kiemelte, hogy a mintavétel időtartama minden esetben 4 óra volt, a mintavételek során átlagmintát vettek, melyet óránként vett pontminták összekeveréséből állítottak elő, valamint a PH tekintetében külön-külön gyűjtötték a 7,0 alatti és feletti mintákat, vagyis a 27/2005. KvVM rendelet 2. számú melléklet 3.1. pontjában foglaltak betartásra kerültek. A felperes azon hivatkozásával kapcsolatban, mely szerint a felperes a nem állandó szennyvízkibocsátású üzemek közé tartozik, a 27/2005. KvVM rendelet 2. számú melléklet 3.2. pontjára hivatkozott és megállapította, hogy az alperesi beavatkozó ezen követelménynek megfelelően járt el az ellenőrzés során.