A Debreceni Ítélőtábla Bf.233/2012/20. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette (JELENTŐS mennyiségre, KERESKEDÉSSEL elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 45. §, 83. §, 99. §, 316. §, 326. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 4. §, 217. §, 348. §, 351. §, 352. §, 354. §, 361. §, 363. §, 371. §, 372. §, 373. §, 381. §, 386. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Szabó József

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék B.276/2010/114., *Debreceni Ítélőtábla Bf.233/2012/20.*, Kúria Bhar.117/2013/7. (BH 2013.10.264)

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.233/2012/20. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2012. évi november hó 6. napján tartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A jelentős mennyiségre, kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2011. évi november hó 18. napján kihirdetett 6.B.276/2010/114. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

II. r. vádlott folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntetteként értékelt cselekményét folytatólagosan elkövetett lopás bűntettének (Btk. 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c/ pont, (5) bekezdés b/ pont) minősíti.

V. r. vádlottal szemben orgazdaság bűntette miatti eljárást megszünteti.

V. r. vádlott büntetését - a halmazatra utalást mellőzve - 3 (három) év 4 (négy) hónap fegyházra és 3 (három) évi közügyektől eltiltásra enyhíti.

II. r. és III. r. vádlottak által a 2011. november 18. napjától a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a

fegyházbüntetések tartamába.

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összege helyesen 2 974 757 (kettőmillió-kilencszázhetvennégyezer-hétszázötvenhét) forint, amelyből IV. r. vádlottat 193 119 (százkilencvenháromezer-száztizenkilenc) forint, V. r. vádlottat 343 209 (háromszáznegyvenháromezer-kettőszázkilenc) forint terheli, az állam által viselt bűnügyi költség pedig 195 782 (százkilencvenötezer-hétszáznyolcvankettő) forint.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban 38 100 (harmincnyolcezer-egyszáz) forint bűnügyi költség merült fel, amelyet IV. r. vádlott köteles megfizetni.

V. r. vádlott személyazonosító igazolványának száma: ...

A másodfokú ítélet ellen a kihirdetést követően V. r. vádlott, az ügyész és a vádlott védője fellebbezéssel élhet.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság ítélete ellen I. r. vádlott a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést. A védője a kábítószerrel visszaélés bűntettének megállapítása miatt, e bűncselekmény alóli felmentés, másodlagosan a kiszabott szabadságvesztés büntetés enyhítése céljából élt perorvoslattal. I. r. vádlott utóbb írásban indokolta a fellebbezését. Ebben az elsőfokú ítélt megállapításaira tett észrevételeket, és hangsúlyozta, hogy nem tudott arról, hogy az értékesíteni szándékozott Morfinesulfaat Retard 60 mg tabletták összetétele kábítószer hatású, abban a tudatban volt, hogy csupán fájdalomcsillapító, s annak az értékesítésében működött közre.

II. r. vádlott enyhítés céljából fellebbezett, míg védője elsődlegesen a kábítószerrel visszaélés bűntette alóli felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében jelentett be jogorvoslatot, amelyet utóbb írásban igen részletesen indokolt. Ebben kifejtette, hogy - álláspontja és értelmezése szerint - a kérdéses Morfinesulfaat Retard tabletta, bár hatóanyagában tartalmaz kábítószert, figyelemmel a 142/2004. (IV.29.) Korm. rendelet mellékletének K3 jegyzékére már nem minősül kábítószernek, hiszen e tablettákban nem "... tiszta hatóanyag van, mivel van még benne vivő anyag és más anyag is..." ezért "... a kábítószerrel visszaélés bűntettének elkövetési tárgya nem lehet.". A vádlottnak arról nem kellett tudnia, hogy a nem vitásan kábítószernek minősülő alapanyagot tartalmazó készítmény is ekként minősül. A védő a másodfokú eljárásban a perbeszédében kitért a másodlagos indítványára is, miszerint bűnösség esetén a büntetés kiszabási elveknek a szabadságvesztés törvényi minimumban történő meghatározása felel meg és indítványt tett az enyhébb, börtön fokozat alkalmazására is.

III. r. vádlott felmentésért, másodsorban a büntetés enyhítése végett élt a perorvoslati jogával. Védője a tényállás téves megállapítása, bűnösség kiszabása miatt felmentésért, másodlagosan a kiszabott büntetés lényeges enyhítése céljából jelentett be fellebbezést. A perbeszédében az elsőfokú ítéletet részben megalapozatlannak találta, mert véleménye szerint a tényállás ellentétes az iratok tartalmával, valamint a megállapított tényekből a megyei bíróság további tényekre helytelenül következtetett. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az iratok tartalma alapján eltérő tényállást rögzítsen, és a Be. 4. §-ának (2) bekezdését szem előtt tartva felmentő határozatot hozzon mindkét első fokon megállapított bűncselekmény vonatkozásában. Utalt a kábítószerrel visszaélés bűntette kapcsán arra, hogy III. r. vádlott tévedésben volt, mivel abban a tudatban cselekedett, hogy gyógyszeripari terméket és nem kábítószert ad át. A vagyon elleni bűncselekményt érintően nem csak az elkövetési értéket vitatta, de arra is hivatkozott, hogy nem került tisztázásra a Morfinesulfaat Retard tabletta esetleges selejtből származása. Másodlagosan - enyhítést célzó - indítványában enyhébb végrehajtási fokozat (börtön) alkalmazását kérte.

A távollévő IV. r. vádlott védője elsődlegesen felmentésért, másodsorban a büntetés enyhítéséért élt jogorvoslattal. A másodfokú eljárásban előadott perbeszédében a fellebbezését úgy pontosította, hogy a felmentésre tett indítványa a közegészség elleni bűncselekményre vonatkozik.

V. r. vádlott felmentése végett jelentett be fellebbezést. A védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében élt perorvoslattal, amelyet utólag írásban indokolt. Jogorvoslatához dr. Kiss Attila egyetemi adjunktus 2012. augusztus 23. napján kelt "Szakmai állásfoglalás"-át valamint az internetről letöltött és a sportolók doppingolásával kapcsolatos anyagokat csatolt, ezzel is vitatva dr. Herczeg László igazságügyi orvosszakértőnek a morfin pharmacológiai hatásáról előterjesztett szakvéleményében írtakat (bírósági iratok 104.).

A védő a vagyon elleni bűncselekmény kapcsán kifejtette azon álláspontját az orgazdaságot illetően, hogy az "alap vádirat" egyik vádlottra sem tartalmazott hivatkozást, majd a módosított vád (bírósági iratok 101.) nem terjedt ki V. r. vádlottra. Az elsőfokú bíróság ennek ellenére megállapította, V. r. vádlott bűnösségét ebben a bűncselekményben is. Ezzel az eljárása során megsértette az orgazdaság vonatkozásában a vádlott védekezéshez fűződő alapvető jogát, mert a bizonyítékok mérlegelését követően jutott arra az álláspontra, hogy a kábítószerrel visszaélés bűntette mellett a vagyon elleni bűncselekmény megállapításának sincs elvi akadálya, mivel a két különböző jogtárgy sérelmét eredményező elkövetési magatartás halmazata valóságos (elsőfokú ítélet 59. oldal utolsó és 60. oldal első bekezdései).