A Fővárosi Törvényszék P.24286/2013/36. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 197. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 293. §, 339. §, 340. §, 348. §, 350. §, 355. §, 2003. évi LX. törvény (Bit.) 48. §] Bíró: Rostáné dr. Bot Ildikó

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/36.

A Fővárosi Törvényszék dr. Mihály Noémi Klára ügyvéd (ügyvéd címe.) és dr. Duda Attila ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek Berke & Molnár Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző ügyvéd: dr. Molnár István) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a felperesnek fizessen meg 221.771.-(kétszázhuszonegyezer-hétszázhetvenegy) EUR tőkét és annak 2011. január 1-jétől a kifizetés napjáig az Európai Központi Bank referencia kamatának megfelelő mértékű kamatát.

A bíróság a fentieket meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A felperes teljes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 1.500.000.-(egymillió-ötszázezer) Ft kereseti illetékből az alperes köteles az államnak külön felhívásra megfizetni 1.050.000.-(egymillió-ötvenezer) Ft kereseti illetéket, a fennmaradó 450.000.-(négyszázötvenezer) kereseti illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a felperesnek fizessen meg 400.000.-(négyszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet jelen bíróságnál kell három példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő leteltét megelőzően közösen kérhetik, hogy a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdés a.) pontja alapján a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúria előtti eljárásban a 235. § (3) bekezdésében meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

A Pp. 73/B. § (1) bekezdése szerint, ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve a (2) bekezdésben szabályozott eseteket, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

A Pp. 73/B. § (2) bekezdés a.) pontja alapján a jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott - a 73/A. §-ban meghatározott - kérelem (ellenkérelem) nem hatálytalan, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.

I N D O K O L Á S

A felperes biztosítás módozatú szám kötvényszámú biztosítás feltüntetésével befektetési szándékkal biztosítási díjként az alábbi összegeket adta át 1-es személy biztosítási ügynöknek.

2007. november 29-én 100.000.-EUR összeget 2007. december 1. napjától 2008. decemberig esedékes díjra. Garantált minimum 10% hozam és "VIP" feltüntetéssel. Havi kamatozású megjelöléssel.

2007. december 29-én 100.000.-EUR összeget 2008. január 1. napjától 2009. januárig esedékes díjra. Garantált minimum 10% hozam és "VIP" feltüntetéssel. Éves kamat euróban, összesen: 200.000.-EUR megjelöléssel.

2009. január 1-jén 10.000.-EUR összeget, amit a nyugtán elírás folytán 10.000.-Ft-nak tüntettek fel 2009. január 1. napjától 2010. januárig esedékes díjra. Garantált minimum 10% hozam és "VIP" feltüntetéssel, összesen: 210.000.-EUR megjelöléssel.

2010. április 16-án 150.000.-EUR összeget 2010. január hónaptól 2011. január hónapig esedékes díjra. "VIP" feltüntetéssel, 50.000.-EUR havi lekötéssel, 100.000.-EUR havi 5% hozam megjelöléssel.

1-es személy a fenti összegek átvételéről az alperesnél használt szigorú számadású eredeti nyugtákat adott át a felperesnek, melyeken az alperes neve, címe, emblémája, a biztosításközvetítő kódja és a "VIP" megjelölés szerepelt.

Az átadott összegek alpereshez történő befizetésére nem került sor, azt 1-es személy ismeretlen célra felhasználta.

Az alperes 2011. május 16. napján kelt feljelentésben utalt arra, hogy a hivatkozott nyugták szabályos alperes neve nyugták, melyeket a társaság biztosításközvetítői használnak. A nyugták nyugtatömbökbe vannak rendezve. Nyugtatömbök szigorú számadású nyomtatványnak minősülnek. Nyilvántartásai szerint 1-es személy által felhasznált nyugták nem kerültek kiadásra senkinek, azokat így nem lehetett volna felhasználni.

Szabály szerint a nyugta ellenében átvett pénzösszeggel az üzletkötő 48 órán belül köteles elszámolni a biztosítónak.

A készpénz átvételi nyugtákat 1-es személy írta alá, aki megbízási jogviszony alapján jelenleg is függő ügynöke a alperes nevé-nek. A biztosítókról és biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. törvény (Bit.) 48. § (2) bekezdése szerint az ügynök közvetítői tevékenysége során okozott kárért a biztosító felelős, az ügyfelekkel szemben helytállni köteles.

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete az alperesnél lefolytatott átfogó ellenőrzési eljárás során 2012. április 18-án kelt .../2012. számú határozatában többek között kötelezte az alperest, hogy a szigorú számadás alá vont nyomtatványok kezelésével összefüggésben alakítson ki és működtessen olyan nyilvántartási és ellenőrzési rendszert, amely a jövőben a jogszabályi előírásokkal összhangban biztosítja a szigorú számadás alá vont nyomtatványok elszámoltatását, valamint hatékonyan csökkenti a biztosító biztosításközvetítői visszaélésekből fakadó működési kockázatát.

A felperes felszólító levelére írt 2013. március 20-i válaszában az alperes ismételten hangsúlyozta, hogy írásban tett biztosítási ajánlat hiányában az életbiztosítási szerződés érvényesen nem jöhetett létre, az is vitatott, hogy a becsatolt nyugták szerinti összegek egykori biztosításközvetítőjének biztosítási díj jogcímén kerültek-e átadásra.

A felperes több alkalommal kapott hozamot. Ez 2008-ban összesen: 3.000.000.-Ft, 2009-ben: 6.000.000.-Ft, 2010. január-áprilisban: 2.000.000.-Ft, 2010. május-júliusban: 2.340.000.-Ft, 2010. augusztusban: 600.000.-Ft, 2010. novemberben: 600.000.-Ft, 2010. decemberben: 1.300.000.-Ft volt. Mindösszesen: 15.840.000.-Ft.

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B..../2014/2-I. szám alatt 2014. május 27. napján emelt vádat a különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt 1-es személy ellen indult bűnügyben.

Az abban foglaltak szerint a vádlott1997. szeptember 1. napjától munkaviszonyának 2010. március 31. napján közös megegyezéssel történő megszűnéséig biztosítási ügynökként biztosításközvetítői tevékenységet végzett az alperes alkalmazásában. 2010. április 1. napjától az cég neve Bt, mint függő biztosításközvetítő útján folytatta a biztosításközvetítői tevékenységét az alperes számára, a Bt. képviseletében a megbízó biztosítóval 2010. március 30. napján kötött megbízási szerződés alapján, annak az alperes által 2011. május 20. napján történt azonnali hatályú felmondásáig.