BH 1998.7.317 I. A rágalmazásnál a becsület csorbítására alkalmasság kérdésében a társadalomban kialakult általános felfogás és az elkövetés konkrét körülményeit vizsgálva, objektív értelmezés alapján kell állást foglalni;

az érintett személy beállítottsága, esetleges érzékenysége alapján nyugvó szubjektív szemlélet szerinti értékelésnek nincs helye [Btk. 179. §].

II. A napilapban az ún. olvasói levelek körében közölt viták során tett tényállítások - amennyiben azok nem lépik túl a véleménynyilvánítás, kritika határát és nélkülözik a gyalázkodó, megszégyenítő jelleget - nem szolgálhatnak alapul a rágalmazás megállapításának [Btk. 179. §].

A városi bíróság az 1996. február 15. napján kelt ítéletével az I. r. terheltet a 2 rb. rágalmazás vétsége miatt - amelyből 1 rb. cselekményt nagyobb nyilvánosság előtt követett el - halmazati büntetésül 140 napi tétel - napi tételenként 120 forint - pénzbüntetésre ítélte.

A megyei bíróság az 1996. december 12. napján hozott ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta: az I. r. terheltet az ellene nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétsége és a rágalmazás vétsége miatt emelt vád alól felmentette, a II. r. terhelt ellen a rágalmazás vétsége miatt indult eljárást megszüntette.

A megállapított tényállás lényege a következő.

Az I. r. terhelt a horgász egyesület megyei szövetségének ügyvezető elnöke.

1994. április 14. napján az egyik napilapban az I. r. terhelt az olvasói levelek között jelentette meg "Hogyan működik a horgász-érdekképviselet?" című, általa írt cikket, amely lényegében válasz volt az ugyanezen napilap 1994. február 28-i számában megjelent és a II. r. terhelt által írt "Hozzáfűzném: a horgászok érdeke döntsön" című cikkére.

Az I. r. terhelt a cikkében az alábbi módon jellemezte a magánvádlót (a II. r. terheltet):

"Az 1994. február 28-án "Hozzáfűzném: a horgászok érdeke döntsön" című írás jelent meg, ami a személyeskedés, a lejáratás és a félrevezetés fogalmát is kimerítette.

Gusztustalan az a csúsztatás és tájékozatlanság egy horgászvezetőtől, aki azt állítja, hogy a megyei szövetség elnökének egymillió forint fizetése van évente.

Félrevezető és lejárató szándékkal írja az 1,5 millió forintos alkalmazotti bért is.

Hogy mennyire tájékozatlan az elnök úr, azt mi sem bizonyítja, mint hogy a számszaki okfejtések során ama bizonyos 600.000 forintos horgászegyesületi támogatást is a tagdíjakból vezeti le."