A Budai Központi Kerületi Bíróság B.1904/2012/30. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §] Bíró: Barnáné dr. Kovács Ágota

A Budai Központi Kerületi Bíróság Budapesten, a 2014. február hó 05., április hó 03., augusztus hó 29., valamint a 2015. január hó 16. napján megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalások alapján meghozta a

Í T É L E T E T:

vádlott neve vádlott - aki született vádlott születési helye és ideje. napján,

(született: vádlott leánykori neve) édesanyja neve: vádlott anyja neve,

lakóhelye: vádlott állandó lakóhelye

szem. ig. száma: vádlott személyi igazolvány száma

magyar állampolgár -

bűnös:

- 2 rb. az 1978. évi IV. tv. 179. § (1) bekezdésébe ütköző rágalmazás vétségében.

Ezért a bíróság a vádlottat megrovásban részesíti.

I N D O K O L Á S :

magánvádló sértett 2012. október hó 12. napján kelt és a bíróságra október hó 25. napján érkezett, továbbá sértett neve sértett 2012. október hó 22. napján kelt és a bíróságra 2012. október hó 31. napján érkezett feljelentésében rágalmazás és becsületsértés vétségével vádolta vádlott neve vádlottat. A bíróság az ügyeket egyesítette.

vádlott neve vádlott személyi körülményei annyiban volt feltárhatóak az eljárás, hogy vegyipari technikumot végzett, jelenleg víz-analitikusként dolgozik. Vagyona a lakcímén lévő lakás és egy Ford Fusion típusú, nyolc éves személygépkocsi. Kiskorú gyermeke, egyéb eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Büntetlen előéletű.

vádlott neve vádlott 2012. augusztus hó 2. napján a "vérmezőn kutyázunk" facebook portálon magánvádló és sértett neve sértettek vonatkozásában a következő becsület csorbítására alkalmas bejegyzést tette:

"Előbb vagy utóbb minden kiderül! Én mindenesetre örülök annak, hogy nem a közvetlen ismerőseim köréből van az illető, aki megvádolt, hogy a Panka kutya rendbetételét nem én intéztem, csak pénzt kunyeráltam. Szóval már több helyről hallottam, hogy Tanú 1. (vezetéknevét nem tudom, és barátnője sértett terjesztik), hogy Tanú 1. vitte orvoshoz, ő intézett mindent. Tisztelt Kutyás társak én nem akarok többet mondani, csak állatorvos neve doktor urat kell megkérdezni, ha valaki nem hisz nekem! Ők terjesztik, hogy magamnak gyűjtöttem, és a másik, hogy Tanú 1. nagyon sok pénzt adott nekem, szuper! Nem is találkoztunk. Ő jelentgeti Tanú 2., ő miatta van szerencsétlen kutya szájkosárral pórázon, kutyás-társaim nem ígérem, hogy ezt a nőt legközelebb nem verem pofán! Sorry!!!!!! A másik szintén pszichiátriai beteg barátnőjével nem foglalkozom, veri őt az isten saját magával."

vádlott neve vádlott az eljárás során ténybeli beismerő vallomást tett. Előadta, hogy felháborodott, még szabadságot is kivett, hogy a hajléktalanok kutyáját orvoshoz vigye. Ki tudta volna fizetni az orvosi költséget, de a többieknek is érdeke, hogy a kutya egészséges legyen. Ezért kérte, hogy aki tud, adjon 500 forintot a kutya gyógyítására. Megbeszélte az állatorvossal, állatorvos neve doktorral, hogy kedvezményesen 12.200 forintot kér a kezelésért. A pénzgyűjtés eredményeként 9.000 forint jött össze, a többit ő hozzáadta. Utána sokan felléptek kérdően, hogy mi van Pankával, ki vitte orvoshoz, azt mondták "úgy tudjuk, hogy a Tanú 1. intézte". Hozzátette a vádlott, hogy volt olyan eset is, amikor a Tanú 2. beszélt egy fiatalember, aki azt mondta neki, hogy a Tanú 1. sok pénzt adott neki a kutyára. Kijelentette, hogy évek óta nem találkozott Tanú 2., körülbelül öt éve beszéltek utoljára. Elmondta még, hogy sokan mentek gyanakodva kérdezősködni hozzá, hogy mire szedte a pénzt. Az egyik kutyás, Tanú 4. azt mondta, hogy sértett terjeszti, hogy a Tanú 1. intézte és nem ő, meg hogy a pénz benzinre, parfümre kellett. Kérdésre elmondta még a vádlott, hogy a facebookon csak az látja ezeket a bejegyzéseket, aki ennek a csoportnak a tagja. Ebben az időben harmincheten voltak, mely szerepel a facebookos adatlapon. Sokaknak fogalmuk sincs, hogy ki az sértett és ki a Tanú 1.. Elmondta még, hogy keresztnév nélkül nem is ismerik egymást, ő sem tudta a vezetéknevüket sem. Kutyanevekről ismerik fel egymást. Elmondta még, hogy felajánlotta, hogy kér kiigazítást a csoportban még elnézést is hajlandó kérni, pedig tudja, hogy ők voltak. A sértettek azonban nem hajlandóak erre, kártérítést akarnak.

Kérdésre elmondta még, hogy Tanú 4. most már azt mondja, hogy nem is tudja, hogy kitől szerzett tudomást az eseményről, továbbá elmondta, hogy nem lesz olyan ember, aki ide mer állni a bíróság elé, Tanú 1. félnek az emberek. Ezt követően hozzátette, hogy Tanú 4. tudná megmondani, hogy kitől hallotta a bejegyzésben írtakat, azonban nem ismeri név szerint, tulajdonképpen nem ismerik egymást. Hangsúlyozta a vádlott, hogy ilyen mocsokba nem von be senkit, senkinek nem akar kellemetlen helyzetet okozni.

magánvádló magánvádló előadta, hogy 2012 szeptemberében felhívta az sértett, hogy rágalmazó kijelentéseket olvasott az interneten. Próbálta megnyugtatni és azt mondta, hogy írjanak egy levelet a Vádlott, kérdezzék meg, hogy rájuk gondolt-e és miért. Hozzátette, hogy ő nem is tudta, hogy van ez a csoport a facebookon. sértett nem volt tagja a csoportnak, a bejegyzéseket mindenki láthatja, de csak az írhat bele, aki a csoport tagja. A vérmezőn csoport bejegyzéseit bárki olvashatja, de nem mindenki írhat bele. Hozzátette még, hogy a Vérmezőn kutyázunk csoportnak sértett soha nem volt a tagja, ha így lett volna hamarabb észrevették volna a bejegyzést. Elmondta még, hogy a bejegyzésekkel kapcsolatban azt sérelmezi, hogy olyanokat állít róla a vádlott, ami nem valós. Megrágalmazta, hogy ilyeneket terjesztett. Elmondta még a sértett, hogy nem terjesztette a kutyások körében, hogy a vádlott magának gyűjti a pénzt, illetőleg olyat sem terjesztett, hogy sok pénzt adott a vádlottnak. Hangsúlyozta, hogy soha nem találkoznak a vádlottal, mindig más időben járnak kutyát sétáltatni, egyébként sincs sok pénze.

sértett neve sértett előadta, hogy 2012. augusztus végén a vádlott odament hozzá kutyasétáltatás közben és számon-kérően megkérdezte, hogy mi a helyzet a hajléktalanok kutyájával. Azt mondta, hogy azt hallotta, hogy Tanú 1. azt terjesztik, hogy az összegyűjtött pénzt magára költi nem a kutyákra. Azt kérte a vádlottól, hogy ne terjesszen valótlanságot. Szeptember 12-én a facebookon megtalálta a Vérmezőn kutyázunk csoportot, elkezdte olvasni a bejegyzéseket, és megtalálta a vádlott bejegyzéseit, melyekből Tanu 1. és magára ismert. vádlott ott is leírta, amit augusztusban mondott. Kérdésre elmondta még, hogy a Vérmezőn kutyázunk csoportra véletlenül bukkant rá. Hangsúlyozta, hogy nem terjesztettek olyat, hogy a vádlott magának gyűjti a pénzt, nem is tudtak a gyűjtésről, nem terjesztettek továbbá olyat sem, hogy Tanú 1. sok pénzt adott Vádlott, nem tudtak erről. Kérdésre elmondta még, hogy ezt az oldalt a facebookon bárki megtekinthette, ez egy nyílt portál, bárki olvashatta, de csak az írhatott bele, aki ennek a tagja.

A bíróság az eljárás során valóságbizonyítást rendelt el, tekintettel arra, hogy vádlott nevenak jogos magánérdeke fűződött ahhoz, hogy a sértettek állításait cáfolja a Vérmezőn kutyázunk csoport facebook oldalán, amennyiben a sértettek valóban a bejegyzésben írt, becsület csorbítására alkalmas tényeket állították, híresztelték a vádlottról.