A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.517/2014/11. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 13. §, 55. §, 146. §, 287. §] Bíró: Sebestyén Ágnes

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Porpáczi Ügyvédi Iroda (ügyintéző:. Berkéné dr. Porpáczi Szilvia ügyvéd 7630 ..., Zsolnay Vilmos út 45.) által képviselt neve(címe. szám alatti lakos) felperesnek – . Szalay Ferenc Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szalay Ferenc ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 20. II/5., 1367 Budapest, Pf. 77.) által képviselt ... Zrt. (címe. szám alatti székhelyű) alperes ellen munkaviszony megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek, jogi képviselője munkadíja fejében 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál írásban, három egyező példányban benyújtható vagy jegyzőkönyvbe mondható fellebbezésnek van helye a ... Törvényszékhez címezve.

Figyelmezteti a bíróság a feleket, hogy a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b)-d) pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását is kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Indokolás

A bíróság a per adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 1995. január 2-től 2014. december 3-ig állt alkalmazásban az alperesnél, mint forgalmi és ellenőrzési vezető. A felperes az alperes felügyelő bizottságának munkavállalói küldöttje is volt.

2014. szeptember 1-jei keltezéssel, a felperes készített egy feljegyzést a felügyelő bizottság 2014. szeptember 1-jén megtartott rendkívüli ülésére. A felperes a rendkívüli ülésen a feljegyzést kiosztotta a felügyelőbizottság tagjai és az alperesi vezérigazgató részére, egyben az – a felperes kérésére – a jegyzőkönyv számára is rögzítésre került.

A feljegyzésben a felperes kifejtette, hogy az alperesi vezérigazgató által a ....hu internetes portálon és a ... Hírek újságban közzétett közleményben, valamint az alperesnél működő üzemi tanács tagjai és a szakszervezet elnöksége című tájékoztató alapján, ..., a szakszervezet elnöke és az üzemi tanács elnöke olyan döntéshez adta a nevét, amivel tönkre akarja tenni az alperest, újra veszélybe kerülne a közösségi közlekedés ...en, veszélybe sodorja a kollégái állását, ... által szorgalmazott bérleti szerződés felmondásával az alperesi társaság működése lehetetlenné válik, és a szakszervezetis április óta alig jár be dolgozni.

A felperes a feljegyzésben rögzítette, hogy ő azt az álláspontot alakította ki, hogy az alperesnél kialakult munkahelyi bizonytalanságért az a felelős, aki kezdeményezte a ... Zrt. felszámolását. Rögzítette, meglepődött azon, hogy az alperes adott megbízást a ... Zrt. elleni felszámolási eljárás megindítására.

Mindezek kapcsán a felperes a feljegyzésben rögzítette az által megfogalmazott kérdéseket és észrevételeket: Az alperes vezérigazgatója tisztában volt-e a felszámoló törvényből adódó kötelezettségeiről. Az alperesi vezérigazgató tisztában volt-e azzal, hogy a ... Zrt-től bérelt autóbuszok bérleti díja jelentősen a piaci ár alatt lett megállapítva. Az alperes első számú vezetője hogyan indíthatott felszámolási eljárást egy olyan cég ellen, amelytől a helyi közlekedési közszolgáltatás ellátásához járműveket bérelt a megszokott piaci árnál kedvezőbb feltételek mellett. Kifejtette továbbá, hogy az alperes vezérigazgatója a szakszervezet és üzemi tanács vezetője, ...cel ellen olyan vádat fogalmazott meg a sajtóban, amit ő maga idézett elő. Továbbá milyen és kitől kapott információk alapján állította a sajtó, hogy a szakszervezet vezetője nem jár be dolgozni.

A felperes a feljegyzésben észrevételként rögzítette, hogy az alperes megalakulása óta a cégvezetés és a munkavállalók között folyamatos feszültség tapasztalható, ami rányomja a bélyegét minden munkavállaló tevékenységére, nincs munkabéke, aminek megteremtése elsősorban a vezérigazgató feladata. A sajtóban megjelenő dolgozók érdekeit képviselő személyről valótlanságok jelentek meg, ami a feszültségeket tovább gerjeszti. Ennek következtében a vezérigazgató esetenként olyan magatartást tanúsít, amely ellentétes az alperesi társaság és a munkavállalók érdekével.

A fentiek ismeretében a felperes a feljegyzésben kérte, hogy a felügyelő bizottság vizsgálja ki és vitassa meg ... vezérigazgató tevékenységét, és határozzák meg a felelősségét a helyzet kialakulásáért.

Ezt követően, az alperes 2014. szeptember 3-án értesítette a felperest fegyelmi eljárás elrendeléséről és munkavégzési kötelezettség felfüggesztéséről, vétkes kötelezettségszegés gyanúja miatt, hivatkozással a Kollektív Szerződés II. fejezet 5. cím 1. és 2. pontjára.

Az alperes a fegyelmi eljárás elrendelésének indokaként elsődlegesen azt jelölte meg, hogy 1/A) az alperes felügyelő bizottságának 2014. szeptember 1-jei rendkívüli ülésére készített feljegyzésében a társaság vezérigazgatójával szemben a felperes alaptalan és becsületsértő kijelentéseket tett. Továbbá megjelölte az alperes, hogy 1/B) a felperes nem irányította a közbeszerzési eljárást az alperes DDOP-5.1.2/b számú pályázat térképes program részénél. 1/C) A Nemzeti Adó- és Vámhivatal 2014. augusztus 29-én 1.000.000,- forint adóbírságot szabott ki az alperessel szemben kereskedelmi gázolaj jövedéki adójának jogosulatlan visszaigénylése miatt, mivel a szállítóleveles tankolások listáján több olyan rendszám volt megtalálható, ami nem került regisztrálásra. 1/D) A 2014. évi üzleti terv előkészítésében nem vállalt szerepet. 1/E) Az elmúlt időszakban több, munkakörébe tartozó feladatot nem végzett el, a határidőket nem tartotta be, illetve munkáltatói utasítás ellenére nem foglalta írásba, hivatkozva a 2014. február 25-én, július 22-én, augusztus 13-án kelt feljegyzésekre és a 2014. augusztus 25-én kelt emlékeztetőre.

Az alperes a fegyelmi eljárás elrendelésével egyidejűleg a felperest a munkavégzési kötelezettsége alól felfüggesztette a fegyelmi eljárás lezárásáig, legfeljebb azonban 30 napra a Kollektív Szerződés II. fejezet 5. cím 3. pontja alapján, azzal. Egyben tájékoztatta a felperest, hogy a felfüggesztés időtartama alatt a mentesül a rendelkezésre állási és munkavégzési kötelezettség teljesítése alól, nem jogosult és nem köteles munkát végezni, illetve a munkahelyen tartózkodni, és a felfüggesztés tartamára távolléti díj illeti meg.

A felperes 2014. szeptember 3-án vette át a fegyelmi eljárás elrendeléséről és a munkavégzési kötelezettség felfüggesztéséről szóló tájékoztatást.

A felperes 2014. szeptember 10-én kérte a személyes meghallgatásának biztosítását, az erre történő felkészülésre megfelelő idő biztosítását, valamint számítógépe tanúk előtti használatának lehetővé tételét, valamint a fegyelmi eljárás elrendelésének alapjául szolgáló okiratok rendelkezésre bocsátását, amely kéréseknek az alperes eleget tett. A felperes személyes meghallgatására 2014. szeptember 24-én került sor.