A Kúria Bfv.1068/2017/9. számú precedensképes határozata emberölés bűntettének kísérlete tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 48. §, 416. §] Bírók: Feleky István, Krecsik Eldoróda, Molnár Gábor Miklós

A határozat elvi tartalma:

I. A meghatalmazott védelemnek elsőbbsége van a kirendelt védelemmel szemben, ugyanis védő meghatalmazása esetén a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság a védő kirendelését visszavonja. A visszavonás elmulasztása eljárási szabálysértés, de nem tartozik az ún. feltétlen (abszolút) eljárási szabálysértések körébe.

II. A bíróság (ügyész, nyomozó hatóság) kötelessége védő kirendelésével a megfelelő (hatékony) védelem lehetőségének a terhelt rendelkezésére bocsátása, és az, hogy biztosítsa a védelem joga gyakorolhatóságának feltételeit, ugyanakkor nem tehető felelőssé a kirendelt védő tényleges tevékenységének megfelelőségéért (hatékonyságáért). Amennyiben a kirendelt védő eljárása hiányos, hanyag vagy éppen mulaszt, a bíróság (ügyész, nyomozó hatóság) hivatalból nem dönthet a kirendelt védő felmentéséről, mert az a terhelt vagy - ami tőle ilyen okból aligha várható - a kirendelt védő kérelméhez kötött.

***********

Kúria

végzés

Az ügy száma: Bfv.II.1068/2017/9.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke, Dr. Feleky István előadó bíró, Dr. Krecsik Eldoróda bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2018. január 18.

Az ügy tárgya: emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények

Terhelt(ek): I.rendű terhelt neve

Első fok: Budapest Környéki Törvényszék 23.B.11/2016/30-I. ítélet, 2017. január 27. tárgyalás

Másodfok: Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.81/2017/11. ítélet, 2017. május 18. nyilvános ülés

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: terhelt és védője

Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezés

Rendelkező rész

A Kúria az emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt I.rendű terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt és védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Budapest Környéki Törvényszék 23.B.11/2016/30-I. számú ítéletét és a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 1.Bf.81/2017/11. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. A Budapest Környéki Törvényszék a 2017. január 27. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 23.B.11/2016/30-I. számú ítéletével I.rendű terheltet bűnösnek mondta ki 1 rendbeli testi sértés bűntettének kísérletében [2012. évi C. törvény (Btk.) 164. § (1) bekezdés, (3) bekezdés], 3 rendbeli - ebből 1 rendbeli Btk. 194. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b), f) és g) pont; 2 rendbeli Btk. 194. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) és f) pont - személyi szabadság megsértésének bűntettében és 1 rendbeli zaklatás vétségében [Btk. 222. § (1) bekezdés].

[2] Ezért őt - halmazati büntetésül - 3 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett továbbá a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség megfizetésére kötelezésről.

[3] A kétirányú fellebbezések alapján másodfokon eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 2017. május 18. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett 1.Bf.81/2017/11. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta: a testi sértés bűntettének kísérletét a Btk. 164. § (1) bekezdés és (8) bekezdés I. fordulata szerint minősítette, a szabadságvesztést 4 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre súlyosította. Egyebekben helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

[4] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélet) ellen a terhelt és védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt törvényhely megjelölése nélkül: a védelemmel kapcsolatos eljárási szabálysértések miatt, hatályon kívül helyezés, és új eljárásra utasítás érdekében.

[5] Az indítvány szerint a másodfokú bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy a terhelt időközben védőt hatalmazott meg, és nem vonta vissza a kirendelt védő kirendelését. Ezzel megsértette a Be. 48. § (4) bekezdésének szabályát, és a másodfokú eljárásban is a kirendelt védő járt el a terhelt védelmében.