A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.87746/2014/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 233. §, 256. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 523. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 205. §, 213. §] Bíró: Antal Erika

Pesti Központi Kerületi Bíróság

17.P. 87.746/2014/6.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

1000. sz. Ügyvédi Iroda (cím1) által képviselt

felperes neve (cím2.) felperesnek

dr. név2 jogi előadó (cím4.) által képviselt

alperes neve (cím4.) alperes ellen

szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy a felperes mint adós és az alperes mint hitelező között 2008. október 2. napján megkötött gépjármű vásárláshoz nyújtott deviza alapon nyilvántartott kölcsönszerződés érvénytelen.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 438.425,- (Négyszázharmincnyolcezer-négyszázhuszonöt) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve jelen bíróságnál kell benyújtani 3 példányban.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s :

A felperes, mint adós és az alperes mint, hitelező 2008. október 2. napján gépjármű vásárláshoz nyújtott deviza alapon nyilvántartott kölcsönszerződést kötöttek. A szerződés alapján az alperes 3.550.000,- forintos kölcsönt folyósított a felperes részére, úgy hogy azt átutalta a gépjárművet szállító cégnév. részére. A szerződés egyedi részében a rögzítésre került, hogy az egyszeri kezelési költség 0%;0 forint; az érvényes induló kamatláb 10,68 forint; a kölcsön futamideje 72 hónap; a kölcsönszerződéskor érvényes havi törlesztőrészlet a szerződés megkötésének napján érvényes árfolyamon kalkulálva 67.458,- forint. A törlesztés fizetési módja postai csekk. A havonta esedékes törlesztőrészlet az aktuális deviza árfolyam alapján árfolyam periódusonként kerülnek meghatározásra.

A szerződés általános részében az egyes törlesztési időpontok nem kerültek meghatározásra. A szerződéssel egy időben 2008. október 2. napján a peres felek opciós szerződést kötöttek melyben a felperes, mint tulajdonos a kölcsönszerződés folytán tulajdonába kerülő típusnév típusú gépjárműre vételi jogot engedett az alperes számára. Az alperes 2008. október 6. napján készítette el az ún. törlesztési tervet. A törlesztési tervben került meghatározásra a folyósítási árfolyamon a havi törlesztőrészletek svájci frankban nyilvántartott ellenértéke, valamint a törlesztési időpont is.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperessel megkötött szerződése a szerződés megkötésének időpontjában hatályos 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §. a.) pontja és e.) pontja alapján érvénytelen. A perbeli kölcsönszerződés ugyanis nem tartalmazza a szerződés tárgyát. A szerződés csak és kizárólag a szerződés tárgyát forintban határozza azt meg a kölcsön összegeként 3.550.000,- forintot megjelölve.

A kölcsönszerződés 12. pontjában úgy rendelkeznek, hogy a törlesztési terv később kiküldendő, ezt a tervet a szerződéskötéskor a felperes nem ismerhette így arra a szerződéses akarata sem terjedhetett ki; a törlesztési terv ezáltal nem szerződésnek hanem az alperes egyoldalú jognyilatkozatának minősül amely nem pótolja a felek szerződéses megállapodását.

Az e) pont szerint érvénytelen az a lakossági fogyasztási kölcsönszerződés amely nem tartalmazza a törlesztőrészletek számát összegét és a törlesztési időpontokat.

A szerződés 12. pontjában úgy rendelkezik a szerződés, hogy a törlesztési terv később kiküldendő azaz a felperes a szerződéskötéskor nem ismerhette az egyes törlesztési időpontokat és összegeket így arra vonatkozóan a szerződéses akarata sem terjedhetett ki.

Az érvénytelenség megállapításán túl a Ptk. 239/A. §. alapján jogkövetkezmények levonását a felperes nem kérte kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a felperes perrel felmerült költségei közül a lerótt illetéknek és a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet szerinti ügyvédi munkadíj áfával növelt összegének a megfizetésére.

Az alperes a felperes keresetének elutasítását és a perköltségben történő marasztalását kérte azzal, hogy az ügyvédi iroda áfa körbe tartozik.

A szerződés érdemi védekezése szerint a szerződés megfelel a kötéskor hatályos Hpt. 213. §. (1) bekezdés a.) pontjának. A kölcsönszerződés ún. deviza alapú kölcsönszerződés. A kölcsönszerződés tartalmazza a forintban megjelölt kölcsön összegét. A folyósított kölcsön összeg nyilvántartási deviza neméről valamint az árfolyam használatáról a kölcsönszerződés 1. pontja és a szerződésszám jelölésű szerződési általános feltételek 1.4. pontja illetve az alperes hirdetménye rendelkezik.

A kölcsönszerződés elválaszthatatlan részét képező törlesztési terv tartalmazza a kölcsön összeg forintban és svájci frankban kifejezve, valamint tartalmazza a svájci frankban nyilvántartott kölcsön összeg kiszámítása során alkalmazott folyósítási árfolyamot 153,78 forint/svájci frankban meghatározva azt, továbbá az aktuális törlesztési, eladási árfolyamot egyaránt. A fentiekre tekintettel a kölcsönszerződés pontosan meghatározza a folyósítás időpontjában érvényes deviza árfolyamokat.