A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21303/2018/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:45. §] Bírók: Fintha-Nagy Péter László, Hercsik Zita, Kovács Éva

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.303/2018/6/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Kondorosi Mátyás (címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek a Breuer Ügyvédi Iroda (címe; ügyintéző: dr. Breuer Nomi Elizabet ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és a dr. Ésik Sándor ügyvéd (címe) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. augusztus 28. napján kelt 22.P.21.366/2018/9. számú ítélete ellen az I-II. rendű felperesek részéről 11., 12. és 15. sorszámon előterjesztett fellebbezése, valamint a II. rendű rendű alperes Pf. 3. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű felperesnek 50.000 (ötvenezer) forintot.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű alperesek részére személyenként 15.000 (tizenötezer) forint + áfa - 15.000 (tizenötezer) forint + áfa másodfokú perköltséget.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperes részére 36.250 (harminchatezer-kétszázötven) forint + áfa másodfokú perköltséget.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 28.000 (huszonnyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

A további 196.000 (százkilencvenhatezer) forint fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a II. rendű alperes azzal, hogy az ... internetes hírportálon ...-én megjelent "..." című cikkében valótlanul állította, hogy zárt csoportos foglalkozásokon is kapnak "hasznos tanácsokat" az érintett férfiak, hogy hogyan kerülhetik el a gyerektartás fizetését, hogyan akadályozzanak meg egy-egy hatósági eljárást, továbbá a tagdíjaknak és adományoknak nyoma sincs az egyesület mérlegében, megsértette a II. rendű felperes jóhírnevét, és eltiltotta a további jogsértéstől. Kötelezte a II. rendű alperest, hogy a perbeli cikk fenti, jogsértést tartalmazó részét 15 napon belül törölje, továbbá, hogy az ítélet rendelkező részét a fenti hírportálon a cikkel azonos helyen és betűméretben 15 napon belül tegye közzé. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kötelezte az I. rendű felperest, hogy fizessen meg az I-II. rendű alperesnek személyenként 38.100 (harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget, ezt meghaladóan úgy rendelkezett, hogy a felek maguk viselik a költséget. Kötelezte a II. rendű alperest, hogy fizessen meg az államnak az adóhatóság külön felhívására 18.000 forint kereseti illetéket, a fennmaradó 144.000 forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) és (2) bekezdése, a 2:43. § d) pontja, a 2:45. § (1) és (2) bekezdései, valamint a 2:51. § és 2:52. §, továbbá az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVII. törvény (Elker tv.) 2. és 11. §-a, továbbá az információs önrendelkezési jogról és információ szabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) alapján bírálta el.

Az elsőfokú bíróság elsődlegesen az I. rendű alperes által közzétett cikkrészlet tartalmáért való felelősséget vizsgálta, mivel állítása szerint az Elker tv. alapján közvetítő szolgáltatónak minősül, így nem felel a II. rendű alperes által feltöltött tartalomért. Az I. rendű alperes nyilatkozata, az általa csatolt adatkezelési szabályzat és az internetes oldalon megjelent tartalom alapján azt állapította meg, hogy az I. rendű alperes közvetítő szolgáltatónak minősül. A cikk tartalmáért az I. rendű alperes felelőssége nem állapítható meg, mivel a felperesek a pert megelőzően kifogással nem éltek, felszólító levelet hozzá nem intéztek, a per során pedig önként törölte a kifogásolt tartalmat. Hivatkozott arra is, hogy azért is alaptalan az I. rendű alperessel szembeni kereset, mert az ott megjelenített tartalom alapján az I. rendű felperes személyét nem lehet beazonosítani. A cikkrészletben annyi olvasható, hogy az II.rendű felperes neve egyik vezetőjéről van szó, az I. rendű alperes pedig bizonyította, hogy az I. rendű felperesen kívül két bejegyzett, önálló képviseleti joggal rendelkező képviselője is van a II. rendű felperesnek, így az I. rendű felperes személye nem vált beazonosíthatóvá.

A II. rendű alperessel szemben előterjesztett kereset vonatkozásában azt állapította meg, hogy a cikkből az I. rendű felperes személye nem azonosítható be. Az I. rendű felperes nevét az írás nem közli, abból annyi állapítható meg, hogy a II. rendű felperes egyik vezetőjéről van szó, ugyanakkor az átlagolvasó számára nem ismertek az II. rendű felperes vezetői. További bizonyítás nélkül kétségkívül nem lehet azt megállapítani, hogy a sérelmezett cikk az I. rendű felperesre vonatkozó személyes adatokat tartalmazza, illetve hogy bárki számára pusztán a cikk alapján beazonosítható lenne az I. rendű felperes. Kiemelte, hogy az 5. sorszámú jegyzőkönyvbe foglalt végzésében tájékoztatta az I. rendű felperest, hogy neki kell bizonyítania, hogy a cikk alapján a személye beazonosítható, ennek ellenére e körben bizonyítást nem ajánlott fel. Az I. rendű felperes beazonosíthatóságának hiánya miatt jogsértés nem valósult meg.

Az eljárási zaklatások "szakembere" és mint ilyen a szervezethez forduló apákat is ilyen irányba próbálja terelni, illetve az általa indított alaptalan perek teljes költségét az adófizetők pénztárcája bánja közlések vonatkozásában hangsúlyozta, hogy az I. rendű felperes személye nem beazonosítható. Ezt meghaladóan ezen közlések nem tényállítások, hanem a cikk írójának a véleményét közvetítik, amelyek a véleménynyilvánítás szabadságának határait nem lépik át. Mivel az I. rendű felperes aktív korúak ellátására jogosult és ezért a perekben költségmentesség illeti meg, tehát bizonyos költségek alól mentesül, és azokat az állam viseli, így nem okszerűtlen azon következtetés, miszerint az adófizetők pénztárcája bánja, így az I. rendű felperes keresetét teljes mértékben elutasította.

A II. rendű felperes keresete vonatkozásában rámutatott, hogy véleménynyilvánításnak minősül a "hozzá forduló apákat az eljárási zaklatás irányába próbálja terelni", a "joghoz nem értő kóklerei belehajszolják az apákat a felesleges veszélyes perlekedésbe, hatósági eljárásokba" szövegrészek. Ezen közlések valóságtartalma nem bizonyítható, azok a véleménynyilvánítási szabadság körébe tartozó értékelések, amelyek véleménynyilvánítási szabadság határait nem lépik át.