A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40373/2012/3. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TÁRSASÁGI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2006. évi IV. törvény (Gt.) 144. §] Bírók: Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes, Tibold Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41754/2011/8., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40373/2012/3.*, Kúria Gfv.30202/2013/5. (BH 2014.5.155)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.373/2012/3.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Szilágyi Anna Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Dr. Lendvay Attila Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen társasági határozatok felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2012. április 4. napján kelt 11.G.41.754/2011/8. számú ítélete ellen a felperes részéről benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és az alperes 2011. augusztus 26. napján megtartott megismételt taggyűlésén hozott valamennyi határozatát hatályon kívül helyezi;

megállapítja, hogy a 4/2011. (08.26.) számú határozattal elfogadott 2011. augusztus 26. napján kelt szerződésminta érvénytelen és azt 2013. május 31. napjáig hatályossá nyilvánítja.

Felhívja a Fővárosi Törvényszék Cégbíróságát, hogy a törvényes állapot helyreállításához szükséges intézkedéseket tegye meg és gondoskodjon jelen határozat rendelkező részének Cégközlönyben való közzétételéről, valamint jegyezze be a társasági határozat felülvizsgálata iránti per befejezését a cégjegyzékbe.

Kötelezi az alperest, hogy - 15 napon belül - fizessen meg a felperesnek 102.000,- (Egyszáz-kettőezer) Ft eljárási illetékből és 150.000,- (Egyszáz-ötvenezer) Ft + áfa ügyvédi munkadíjból álló első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperesi céget a felperes és a perben nem álló L.... Kft. projekttársaságként alapította 2010. december 16. napján. A társasági szerződés rendelkezései szerint a tagokat a törzsbetétjük arányában illeti meg szavazati jog, ennek megfelelően a felperes 147, a másik tag 153 szavazattal rendelkezik. A preambulum utalt a projekttársasági jellegre és a társasági szerződés tartalmazta a projekttársaságokra vonatkozó, a 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 304/A. §-ában foglalt rendelkezéseket. A 9.4. pont értelmében a társaság a határozatait egyhangú határozattal hozza. A taggyűlést az ügyvezető vagy a társaság bármely tagja hívja össze írásban vagy telefax útján, a társaság székhelyére vagy telephelyére. A meghívók elküldése és a taggyűlés napja között legalább 15 napi időköznek kell lennie. A taggyűlés akkor határozatképes, ha azon a leadható szavazatok 100 %-a képviselve van. Ha a taggyűlés nem volt határozatképes, az emiatt megismételt taggyűlés az eredeti napirenden szereplő ügyekben a jelenlévők által képviselt törzstőke, illetve szavazati jog mértékétől függetlenül határozatképes. A nem szabályszerűen összehívott taggyűlés is határozatképes, ha a taggyűlésen minden tag jelen van és annak megtartása ellen egyik tag sem emelt kifogást. A határozatképtelenség miatt megismételt taggyűlés megtartására az eredeti taggyűlés meghívójában szereplő napirendi kérdésekkel az eredeti taggyűlés időpontjától számított 15 napon belül, az eredeti taggyűlés helyszínén kerül sor azzal, hogy a határozatképtelenség miatt megismételt taggyűlés időpontját az eredeti taggyűlésre szóló meghívóban kell rögzíteni. A 17. pont egyebek mellett tartalmazza, hogy a szerződésben nem szabályozott kérdésekben a 2006. évi IV. törvény (Gt.), a társaságnak és tagjainak az ott nem szabályozott vagyoni és személyi viszonyaira a Ptk., valamint a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni.

A felperes mint a társaság tagja a 2011. július 28. napján kelt meghívóval összehívta a társaság taggyűlését 2011. augusztus 22. napján 12 órára a társaság székhelyére. Napirendként a következőket jelölte meg:

1. A társaság ...i Parkolási Kft.-vel 2010. december 17. napján kötött Vállalkozási Szerződésével kapcsolatos elszámolások és a szerződés teljesítésében résztvevő alvállalkozók kifizetésének rendjére vonatkozó eljárásrend megvitatása, az ezekkel kapcsolatos döntések meghozatala;

2. A szerződéssel kapcsolatos műszaki és informatikai feltételek és a szerződés teljesítése műszaki és informatikai vonatkozásának megvitatása és az ezekkel kapcsolatos döntések meghozatala;

3. A társaság egy felügyelőbizottsági tagjának jelölése, megválasztása és a társasági szerződés módosítása;

4. A társaság törvényes működésének helyreállításával kapcsolatos kérdések megvitatása és a szükséges döntések meghozatala;

5. Egyebek.

A megismételt taggyűlés időpontját 2011. augusztus 26. napján 12 órában jelölte meg, szintén a társaság székhelyén, azonos napirenddel, azzal, hogy a megismételt taggyűlés a jelenlévők által képviselt törzstőke mértékétől függetlenül határozatképes.

A meghívót a másik tag részére 2011. augusztus 11. napján adták postára, amit augusztus 16. napján vett át a tértivevény tanúsága szerint.

Az eredeti időpontra összehívott taggyűlés határozatképtelen volt, ezért megismételt taggyűlést kellett tartani. A megismételt taggyűlésen az alperes ügyvezetője B. I. , a L.... Kft. tag képviseletében M. Zs. , K. G. A. FB tag és meghívottként M. P. voltak jelen. A felperes nem képviseltette magát. A taggyűlés levezető elnökeként megválasztott ügyvezető megállapította, hogy a taggyűlést összehívó tag nem jelent meg, a megismételt taggyűlés a jelenlévők által képviselt törzstőke mértékétől függetlenül határozatképes. A megismételt taggyűlésen a jelenlévő tag szavazatával az alábbi határozatokat hozták:

az 1/2011. (08.26.) sz. határozatban a taggyűlés jóváhagyta és elfogadta az ügyvezető beszámolóját és nem tartotta szükségesnek egyéb döntések meghozatalát a ...i Parkolási Társasággal kötött szerződéssel kapcsolatban.

A 2/2011. (08.26.) sz. határozatban a taggyűlés úgy döntött, hogy a szerződéssel kapcsolatos műszaki és informatikai feltételek optimálisak, további feltételekre nincs szükség.

A 3/2011. (08.26.) sz. határozatban a taggyűlés felügyelő bizottsági tagnak választotta M. P. t, aki a megbízást elfogadta.

A 4/2011. (08.26.) sz. határozatban a taggyűlés elhatározta a társasági szerződés módosítását és "mintás" társasági szerződésre tért át, továbbá felkérte az ügyvezetőt, hogy a társasági szerződés módosításával kapcsolatosan intézkedjen és azt a cégnyilvántartásba jegyeztesse be.

A jegyzőkönyvet a taggyűlés levezető elnökeként B. I. ügyvezető, hitelesítő tagként a L.... Kft.-t képviselő M. Zs. írták alá.

Az alperes kérelmére a cégbíróság a 2011. szeptember 2. napján kelt végzésével a felügyelő bizottsági tagok közül törölte Verhás-Geszler Tímeát és a cégjegyzékbe új felügyelő bizottsági tagként bejegyezte M. P. t. A változásbejegyzést elrendelő végzést a Cégközlöny 2011. szeptember 15-i száma tette közzé.

A felperes 2011. augusztus 31. napján szerzett tudomást a megismételt taggyűlésen meghozott határozatokról.

A felperes a Fővárosi Bírósághoz 2011. szeptember 27. napján benyújtott keresetében kérte, hogy a bíróság a Gt. 45. § (1) bekezdése és 46. § (2) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül az alperesi társaság 2011. augusztus 26. napján megtartott megismételt taggyűlésen hozott 1-4. sorszámú határozatait, kérte továbbá, hogy a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 70. § (1) bekezdése alapján állapítsa meg az alperesi társaság létesítő okirat módosításának érvénytelenségét, a Ctv. 66. § (2) bekezdése szerint hívja fel a cégbíróságot a szükséges intézkedések megtételére és kötelezze az alperest perköltség megfizetésére.