Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Kúria Mfv.10488/2015/8. számú precedensképes határozata munkabér (ELMARADT munkabér) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 13. §] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tánczos Rita

Mfv.II.10.488/2015/8.szám

A Kúria a dr. Debreceni Róbert ügyvéd által képviselt felperesnek az Őszy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kovalcsuk András ügyvéd) által képviselt alperes ellen elmaradt munkabér megfizetése iránt a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon 11.M.3717/2012. szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Törvényszék 4.Mf.680.003/2013/3.számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a 2016. február 10-én megtartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 4.Mf.680.003/2015/3. számú ítéletének az alperes viszontkeresetét elutasító rendelkezése vonatkozásában az ítéletet hatályában fenntartja, ezt meghaladó részében az alperes felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 80.000 (nyolcvanezer) forint és 21.600 (huszonegyezer-hatszáz) forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

E határozat ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes és az alperes jogelődje, a ... Zrt. között 1987. június 1-jétől állt fenn határozatlan idejű munkaviszony. A felek a munkaszerződést 2006. augusztus 20-án akként módosították, hogy a felperes 2006. augusztus 25-étől 2010. július 31-éig alelnöki munkakört látott el, a módosítás azonban a felperes munkaviszonyának határozatlan időtartamát nem érintette.

A munkaszerződés módosítása 4.1. pontjában a felek akként határozták meg a felperes díjazását, hogy a 1.500.000 forint személyi alapbére minden évben a KSH által nyilvánosságra hozott éves fogyasztói árindex mértékével emelkedik úgy, hogy az év közbeni infláció meghatározására tekintettel a munkáltató az adott év január 1-jére visszamenőleges hatállyal köteles a különbözetet megfizetni. A szerződésmódosítás 4.2. pontjában rögzítették, hogy a felperes személyi alapbérének módosítását közösen hajtják végre az üzleti terv és a Közszolgálati Műsorszolgáltatási Szabályzat megvalósulása függvényében, egy százalékosan meghatározott sávos rendszerben. Arra az esetre, ha a Kuratórium Elnöksége a Közszolgálati Műsorszolgáltatási Szabályzat érvényesülésének évenkénti értékelésekor az alperes beszámolóját nem javasolja elfogadásra, ugyancsak sávos mértékű bérfejlesztés került meghatározásra, az előző változathoz képest alacsonyabb mértékben.

A felek rendelkeztek arról, hogy a korrigált munkabért első ízben a 2007-es üzleti évet lezáró mérlegbeszámoló és Közszolgálati Műsorszolgáltatási Szabályzat 2007-ben történő érvényesülésének elnökségi értékelésétől számítottan havonkénti bontásban kell megfizetni. Kikötötték, hogy a további években a mérlegbeszámoló és a Közszolgálati Műsorszolgáltatási Szabályzat érvényesülésének elnökségi értékelését követően az elnök ismét megvizsgálja a munkavállaló eredményfeltételeinek való megfelelését, és a kikötött módon határozza meg a munkavállaló következő évre járó havi munkabérét. Az eredményfeltételeknek az üzleti tervre vonatkozó részét a felek teljesítettnek tekintik abban az esetben, ha azok az eredményfeltételek meghatározását követően meghozott kormányzati vagy országgyűlési döntések következtében és azok mértékéig térnek el a tervtől.

A munkaszerződés 4.2.1. pontjában rögzítették, hogy a felperest az alelnöki megbízatás ellátásáért a neki fel nem róható okból történő megszűnést követően 9 havi prémium címen személyi alapbér illeti meg. Ennek kifizetésére az átadás-átvételi eljárás során készült jegyzőkönyv aláírását követő 15. napon kerülhet sor. A prémium kifizetés alapja az alelnöki megbízatás megszűnésekor érvényes személyi alapbér.

A felek a munkaszerződést 2006. szeptember 25-én ismét módosították, s a felperes személyi alapbérét 1.739.000 forintban határozták meg.

A felperes alelnöki megbízatása 2010. július 31-én megszűnt, és az alperes 2010. augusztusában megfizetett a felperes számára 9 havi személyi alapbérének megfelelő összegként 8.116.609 forintot.

A felperes 2012. szeptember 7-én keresetet nyújtott be elmaradt munkabér megfizetése iránt. Sérelmezte, hogy az alperes nem hajtotta végre a munkaszerződés-módosításban rögzített béremelést, és az inflációs béremelésre sem került sor. Keresetében a 2010. évre vonatkozó inflációs béremelés címén 541.877 forint, a munkaszerződése 4.2. pontja alapján járó munkabér-különbözet címén 36.637.879 forint, míg a 9 havi prémiumkülönbözet tekintetében 14.485.069 forint, inflációkövetés elmaradásából adódó különbözet címén 1.652.130 forint megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, egyben viszontkeresetet terjesztett elő, melyben kérte, hogy a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 8. § (1) bekezdése, továbbá a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. § (2) bekezdés második mondata alapján állapítsa meg a bíróság, hogy a módosított munkaszerződés 4.2.1. pontja semmis, és kötelezze az alperest a számára megfizetett 8.116.609 forint és kamata visszafizetésére.

A felperes a viszontkereset elutasítását kérte.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.M.3717/2012/41. számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek elmaradt munkabér címén 541.877 forintot és késedelmi kamatát, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Megállapította, hogy a Magyar Rádió Zrt. alperesi jogelőd és a felperes között 2006. augusztus 25-én létrejött munkaszerződés-módosítás 4.2. pontjának a személyi alapbér módosítására vonatkozó része, valamint 4.2.1. pontja érvénytelen. Kötelezte a felperest 8.116.609 forint és késedelmi kamata, továbbá 2.500.000 forint perköltség és 1.500.000 forint eljárási illeték megfizetésére.

Ítélete indokolásában megállapította, hogy a felperest megilleti a munkaszerződés 4.1. pontjában kikötött inflációt követő bérmegállapítás alapján a munkabér-különbözet. A megállapodás célja az volt, hogy a munkabér inflációból adódó csökkenését korrigálják, amit mindig a megelőző évhez képest kell meghatározni.

A sávos munkabér emelkedéssel kapcsolatban kifejtette, hogy a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló 2009. évi CXXII. törvény 5. § (1) és (2) bekezdése az adott perben nem alkalmazható, mivel a törvény 2009. december 4-étől hatályos, és nem rendelkezett a visszamenőleges alkalmazás lehetőségéről.

Helytállónak találta az alperes azzal kapcsolatos érvelését, hogy az adott szerződéses kikötés a jóerkölcsbe ütközött. Utalt a kialakult bírói gyakorlatra, miszerint a jóerkölcs a társadalom általános értékítéletét, az elvárható magatartás zsinórmértékét fejezi ki. Bár a szerződéses szolgáltatások egyensúlyának hiánya önmagában más tényező nélkül nem váltja ki a szerződés érvénytelenségét, még akkor sem, ha az egyébként kirívó, utalt az Alkotmány 11. §-ában nevezett állami tulajdonban lévő vállalatok és szervezetek számára kötelező, a költségvetésből származó forrásokkal történő felelős és takarékos gazdálkodásra.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!