A Kúria Kfv.35140/2021/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 102. § (1) bek.] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

A beépítettség fogalmának meghatározása során az Áfa tv. utaló szabályának hiányában nem alkalmazhatók automatikusan az Étv. előírásai.

***********

Kúria 2

I.Kfv.35.140/2021/8/II

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.140/2021/8.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke;

Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró;

dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: Felperes1 Cím2

A felperes képviselője: Deloitte Legal Göndöcz és Társai Ügyvédi Iroda cím6

cím6/1 ügyintéző ügyvéd: dr. Harcos Mihály)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cím1

Az alperes képviselője: jogtanácsos

A per tárgya: adó ügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes 16. és 17. sorszám alatt

A felülvizsgálni kért határozat: a Fővárosi Törvényszék 107.000.K.704.918/2020/15. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 107.K.704.918/2020/15. számú ítéletének a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, támadott részét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 250.000,-Ft (kétszázötvenezer) felülvizsgálati perköltséget.

A felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Felperes 2015. március 19-én árverés útján, a fordított adózás szabályai szerint szerezte meg a Budapest II. kerület Üdülő úton egymás mellett fekvő öt ingatlan tulajdonjogát. Az ingatlannyilvántartásban az hrsz1-ú ingatlanok (a továbbiakban: Ingatlan1., Ingatlan2. és Ingatlan3.) "kivett udvar és üvegház", a hrsz ingatlan (a továbbiakban: Ingatlan4.) "kivett udvar és egyéb épület és üvegház", a hrsz2-ú (a továbbiakban: Ingatlan5.) "kivett üdülő, gazdasági épület, udvar" megnevezéssel szerepelt. Az árveréshez készített ingatlanismertető szerint az ingatlanok természetben egy telektömbben találhatók, a telekhatárok kerítéssel nincsenek leválasztva, a telkek hátsó traktusában, keresztben egy 821 m²-es fém vázszerkezetű üvegház található, az Ingatlan4-en ezen felül kazánház, fészer épület, valamint földalatti olajtartály nyert elhelyezést. A felperes a romos felépítményeket nem bontotta le, a hulladéküveg elszállítására került sor.

[2] Az ingatlanokat felperes a 2018. december 13-án kelt adásvételi szerződéssel eladta az cég1.-nek (a továbbiakban: Vevő), azzal, hogy a szerződésben kikötötték, a vételárra a fordított adózás szabályai vonatkoznak. Ennek megfelelően a felperes 2018. december 21-i teljesítési időponttal az ingatlanok vételára 10%-ának megfelelő összegben előlegszámlákat, majd 2019. február 25-i teljesítési időponttal a vételár maradék részéről a fordított adózásra utalással, áfa felszámítása nélkül állította ki a Vevő részére a számlákat.

[3] Az elsőfokú adóhatóság 2018. december és 2019. február hónapokra áfa adónemben bevallások utólagos ellenőrzését folytatta le felperesnél. Ennek során helyszíni szemlét tartott az ingatlanokon. A kapcsolódó jegyzőkönyv szerint az ingatlanokon két nagyobb téglaépület, egy üvegház jellegű épület, garázs épületek, bunkerek, beton alapok és egy sportpálya található. Az építmények leromlott állapotban vannak, de a két nagyobb épület korábbi felhasználása felújítás után lehetséges. A revízió megkeresésére a Budapest II. kerületi építésügyi hatóság 2019. február 19-én kelt, adóhatósági megkeresésre adott tájékoztatása szerint a 2018. évi ortofotók tanúsága szerint az ingatlanokon épület nem található, azok önálló helyrajzi számmal rendelkező beépítetlen ingatlannak (építési teleknek) minősülnek. Az adóhatóság közvetlen megkeresésére Az ellenőrzés során felperes csatolta a Budapest II. Kerület Polgármesteri Hivatal Épített Környezetért Felelős Igazgatóság Településrendészeti Osztály főépítészének tájékoztatását, amely szerint mind a négy telek beépíthetőnek számít, bár az fizikálisan nehézkesen.