A Kúria Köf.5004/2019/5. számú precedensképes határozata helyi építési szabályzatról szóló önkormányzati rendelet törvényességi vizsgálata tárgyában. [253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (OTÉK) 30/B. §] Bírók: Dobó Viola, Horváth Tamás, Patyi András

A határozat elvi tartalma:

Törvényellenes a helyi építési szabályzat azon rendelkezése, amely magasabb szintű jogszabályokban nem létező, új területfelhasználási egység (alövezet) bevezetésével az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997.(XII.20.) Korm. rendelet (OTÉK) 6. § (1) és (3) bekezdése, illetve 7. § (1) bekezdése szerinti "beépítésre szánt építési övezet" és "beépítésre nem szánt övezet" kategóriákat egyesíti. Az OTÉK kógens módon rögzíti, hogy a "beépítésre szánt építési övezet" vagy "beépítésre nem szánt övezet" kategóriák egyikébe egyértelműen besorolható területfelhasználási egység meghatározása tekinthető jogszerűnek.

***********

A KÚRIA

Önkormányzati Tanácsának

határozata

Az ügy száma: Köf.5004/2019/5.

A tanács tagja: Dr. Patyi András, a tanács elnöke előadó bíró, Dr. Dobó Viola bíró,

Dr. Horváth Tamás bíró

Az indítványozó: Alapvető Jogok Biztosa

(1051 Budapest, Nádor u. 22.)

Az érintett önkormányzat: Balatonföldvár Község Önkormányzata Képviselő-testülete

(8623 Balatonföldvár, Petőfi u. 1.)

Az érintett önkormányzat képviselője: ... polgármester

Az ügy tárgya: Helyi Építési Szabályzatról szóló önkormányzati rendelet törvényességi vizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

- megállapítja, hogy Balatonföldvár Város Önkormányzatának Balatonföldvár Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 13/2006. (VII. 5.) önkormányzati rendelete 7. § (6) bekezdése, valamint 36/A. § 1. pontja törvénysértő, és ezért azokat megsemmisíti;

- elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét;

- elrendeli, hogy a határozat közzétételére - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő 8 napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

[1] Balatonföldvár Város Önkormányzata 13/2006. (VII. 5.) helyi építési szabályzatról szóló önkormányzati rendeletének 2018-as módosítása (a továbbiakban: Ör.) miatt fordultak a panaszosok (a továbbiakban: beadványozók) az alapvető jogok biztosához. Beadványukban kifogásolták, hogy az önkormányzat "alövezet" névvel új területfelhasználási egységet vezetett be, aminek lényege, hogy közérdekre hivatkozással az adott meglévő övezet alaprendeltetésétől eltérő rendeltetést tesz lehetővé. A beadványozók különösen azt tartották aggályosnak, hogy az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.), az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: OTÉK), a Balaton Kiemelt üdülőkörzet Területrendezési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Balatontv.), továbbá a Balatontv. végrehajtására vonatkozó rendelet, a balatoni vízpart-rehabilitációs szabályozás követelményeitől szóló 283/2002. (XII.21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) és a Balatonföldvár vízpart-rehabilitációs szabályozási követelményekkel érintett területének lehatárolásáról és vízpart-rehabilitációs tanulmánytervének elfogadásáról szóló 22/2004. (XI. 12.) TNM rendelet (a továbbiakban VpRT) rendelkezései kógens módon rögzítik a területfelhasználás jogszerű módozatait, azaz nem hatalmazzák fel az önkormányzati jogalkotókat arra, hogy azoktól eltérjenek.

[2] A panasz alapján az Alapvető Jogok Biztosa vizsgálatot indított és megkereste Balatonföldvár Város Önkormányzatának jegyzőjét (a továbbiakban: jegyző), valamint a Somogy Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Kormányhivatal) kormánymegbízottját.

[3] A megkeresésre válaszolva a jegyző azt a tájékoztatást adta, hogy a tervezett módosítási cél Balatonföldvár, vitorláskikötő 14/1 hrsz.-ú (kikötő) ingatlan közúti kapcsolatának biztosítása volt. Ennek okán egyrészt a 20 hrsz.-ú, a településrendezési eszközökben zöldterületbe sorolt ingatlan egy része közlekedési területbe került átsorolásra, az érintett zöldterület visszapótlása a 24 hrsz.-ú ingatlanon történik. Másrészt a 17 hrsz.-ú (kikötő-móló) és a 19 hrsz.-ú (kikötő-hajóállomás) településrendezési eszközökben különleges kikötőterületbe sorolt ingatlanoknak egy része különleges kikötőterület közlekedési alövezetbe került átsorolásra, valamint a telek felépítményen kívüli része közhasználat elől el nem zárható területként került szabályozásra. Balatonföldvár Város Képviselő-testülete a HÉSZ módosítása során döntéseit az eljárási szabályok betartásával, az Állami Főépítész szakmai záró véleménye alapján hozta meg.

[4] A Kormányhivatal válaszlevelében kifejtette, hogy álláspontja szerint Ör. kifogások rendelkezéseivel kapcsolatban aggály nem merül fel. Az Ör. által., bevezetett "alövezet" fogalmát a hatályos jogszabályok valóban nem tartalmazzák, ezért az Önkormányzat mint jogalkotó ezért helyesen járt él, amikor az Ör. fogalom-meghatározásában definiálta ennek normatartalmát. Az OTÉK 7. § (2) bekezdése szerint az építési övezeteket a meglévő vagy tervezett rendeltetésük szerint úgy kell besorolni, hogy az egy övezetbe tartozó, azonos adottságú telkeket azonos építési jogok és kötelezettségek illessék meg. A Kormányhivatal szerint az OTÉK 7. § (2) bekezdésében foglalt főszabályt - mely szerint az építési övezeteket a meglévő vagy tervezett rendeltetésük szerint úgy kell besorolni, hogy az egy övezetbe tartozó, azonos adottságú telkeket azonos építési jogok és kötelezettségek illessék meg - nem sérti a tárgyi rendelkezés, mivel az egy övezetbe tartozó, azonos adottságú telkek építési jogai és kötelezettségei nem változnak, azok továbbra is azonosak. Az alövezet megnevezés mindig valamelyik övezethez, építési övezethez kapcsolódik, azon "belüli" (területi hatályában, normatartalmában), így nem ellentétes a jogszabályi normakerettel, annak tartalmán túl nem terjeszkedik.

Az indítvány és az érintett önkormányzat védirata

[5] Az indítványozó Alapvető Jogok Biztosa az Ör. más jogszabállyal való összhangjának vizsgálatát kezdeményezte a Kúria Önkormányzati Tanácsánál és kérte, hogy a Kúria vizsgálja felül az Ör. 7. § (6) bekezdésének és 36/A. § 1. pontjának más jogszabállyal való összhangját és a semmisítse meg e jogszabályhelyeket. Álláspontja szerint az önkormányzat az Étv. 6/A. § (3) bekezdésében és a 62. § (6) bekezdés 6. pontjában kapott származékos jogalkotói felhatalmazását túllépte, amikor a megjelölt rendelkezéseket az Étv. 13. § (1) bekezdésével ellentétesen fogadta el. Emellett az Az Ör. kifogások rendelkezései nincsenek összhangban a területfejlesztésről és területrendezésről szóló 1996. évi XXI. törvény (a továbbiakban: Tftv.) 19/A. §-ával; az országos területrendezési tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény (a továbbiakban: OTrT.) 4. §-ával; az OTÉK. 7. §, 10. §, 24. § rendelkezéseivel; a Balatontv. 3.§ (3) bekezdésével és a 4/13. mellékletében foglaltakkal, a Vhr. 6. § rendelkezéseivel; valamint a VpRT 2/2 tervlap rendelkezéseivel.