A Fővárosi Törvényszék G.40135/2006/39. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 49. §, 50. §, 78. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 219. §, 221. §, 237. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 49. §] Bíró: Buglyó Gabriella Éva

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

Ügyszám: 17.G. 40.135/2006/39. szám

A beadványokban erre a számra kell hivatkozni.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr. Benkő György Ágoston ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a képviselő neve (cím) által képviselt I. r. alperes neve (címe.) I. r., II. r. alperes neve( címe) II. r., III. r. alperes neve (címe.) III. r. és IV. r. alperes neve (cím) IV. r., valamint dr. Stefán Tamás ügyvéd ügygondnok (címe) által képviselt V. r. alperes neve (címe) V. r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az V. r. alperesnek 30.000 (harmincezer) forintot ügygondnoki díjat.

A bíróság az V. r. alperes részére kirendelt ügygondnok ügyvédi munkadíját bruttó 30.000 (harmincezer) forintban állapítja meg.

Felhívja a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően a fenti összeget fizesse ki az EL.... elnöki letétből dr. Stefán Tamás ügyvéd (címe) részére.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 8 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve kell előterjeszteni.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, továbbá, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, avagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el.

Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az 500.000,- Ft-ot meghaladja.

A fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányuló szabályok alkalmazásával bírálják el.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek nyilatkozatai, a csatolt okiratok, valamint a Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma előtt folyamatban volt 35.G.41.339/2007. sz. peres eljárás iratai alapján az alábbiakat állapította meg:

Az alperes Kft. a cégnyilvántartásba Cg. ... cégjegyzékszámon van bejegyezve. A társaság tagjai 1999. november 14-én taggyűlést tartottak, amelyen a törzstőke felemeléséről és a társasági szerződés módosításáról határoztak. A taggyűlésen a társaság új törzstőkéjét 3.000.000 Ft-ban határozták meg, az addigi törzstőkét 1.790.000 Ft-tal felemelték, és hozzájárultak ahhoz, hogy abból 1.290.000 Ft-ot a kívülálló .... V. r. alperes, 350.000 Ft-ot II. r. alperes, míg a további 150.000 Ft-ot IV. r. alperes jegyezzen. A MNE a társaság tagja bejelentette, hogy 500.000 Ft névértékű üzletrészét a társaság tagjaira átruházza. 1999. november 15-én újabb taggyűlést tartottak, melynek során a törzstőke felemeléséről, és a társasági szerződés módosításáról döntöttek, egyidejűleg ezen időpontban társasági szerződést módosító szerződést írtak alá, valamint egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést. A módosított egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződés értelmében a .... V. r. alperes a társaság tagjává vált, képviseletében a szerződéseket ifj. V.I. elnök írta alá. A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a változásokat a cégjegyzékbe bejegyezte.

A társaság jelenleg bejegyzett tagjai felperes, II. r., III. r. alperes neve III. r., IV. r. alperes neve IV. r., valamint az USA-ban bejegyzett cég V. r. alperes. A társasági szerződést módosító megállapodást, valamint az egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést dr. N.B. ügyvéd ellenjegyezte. A taggyűlésről készült jegyzőkönyveken is az ellenjegyző ügyvéd bélyegzője található.

Az I. r. alperes 2004. szeptemberében keresetet terjesztett elő az V. r. alperesse1 szemben, melyben az V. r. alperesnek a IV. r. alperesi társaságból való kizárását kérte a Gt. 49. § (1) bek. alapján. A Fővárosi Bíróság 35.G. 41.193/2004/30. sz. alatti 2006. január 27-én kelt ítéletében a keresetet elutasította, és az I. r. alperes-t 30.000 Ft perköltség megfizetésére kötelezte. Az indokolásában megállapította, hogy az alperes okiratokkal hitelt érdemlően bizonyította, hogy képviseletében V.I. a perben eljárhatott és jogi képviselőt meghatalmazhatott. A keresetet érdemében sem találta megalapozottnak. A Fővárosi Bíróság ítéletét a Fővárosi Ítélőtábla 2006. szeptember 12-én kelt ítéletében helybenhagyta, érdemben helytálló indokai alapján.

A Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.024/2007/3. sz. végzésében, mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság fenti számú ítéletét a Fővárosi Bíróság fenti ítéletére is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az első fokú bíróságot új eljárásra, új határozat hozatalára utasította. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az első- és másodfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerűtlen mérlegelése alapján jutott arra a megállapításra, hogy V.I. az V. r. alperes törvényes képviseletére jogosult. A határozat indokolásában kifejtette, hogy V.I. képviseleti jogára vonatkozó adatot kizárólag az 1999. november 15-i egységes szerkezetű felperesi társasági szerződés tartalmaz. Ezzel szemben a D. Állam államminisztere által kiállított 1995. szeptember 20-án kelt okirat csak a C.A.I.. társaság bejegyzett képviseleti jogát, ill. alapítói minőségét igazolja. Az okirat a társasági határoztok meghozatalára jogosult igazgató testület tagjait nevük feltüntetésével nem jelöli. Az alperes törvényes képviselőjére vonatkozó állításának támasztására bizonyítékként a D. állam közjegyzője előtt C.W. 2005. október 12-én kelt nyilatkozata sem fogadható el, mivel nevezett személy kilétére, az alperessel való kapcsolatára az okirat adatokat nem szolgáltat. Azt a körülményt, hogy 2003. szeptember 15-én V.I. magát igazgatónak, ill. elnöknek feltüntetve G.É., mint titkárral, ill. pénztárossal igazgatótanácsi ülést tartott, az erre való feljogosítás bizonyítása nélkül, bizonyítékként nem fogadta el. Erre tekintettel az első fokú bíróságot új eljárásra utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban a felperes kérelmének megfelelően ügygondnokot kell az alperes részére kirendelni, figyelemmel a Pp. 49. § (2) bek.-re.

Az így megismételt 35. G. 41.339/2007. sz. eljárásban a bíróság az alperes részére ügygondnokot rendelt ki, majd mivel a M.F.M. Kft. keresetétől elállt, a bíróság a per megszüntetéséről hozott határozatot. Ekként a kizárásra irányuló kereseti kérelem érdemi elbírálására nem került sor.