A Budapest Környéki Törvényszék K.27775/2010/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Króneisz Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék K.27775/2010/7.*, Kúria Kfv.37651/2011/9. (BH+ 2013.10.439)

***********

Pest Megyei Bíróság

3.K.27.775/2010/7.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Pest Megyei Bíróság a dr. Nagy N. Károly ügyvéd (1325 Budapest, Pf. 207.) által képviselt felperesnek, a Gecse Gyula kormánytisztviselő által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatala (1051 Budapest, Sas u. 19.) alperes ellen, ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Révész Zoltán jogtanácsos által képviselt Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal beavatkozott, meghozta a következő:

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 20.000,- (azaz: húszezer) Ft perköltséget.

Az eljárási illetéket a felperes viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresete, az alperes érdemi nyilatkozata, valamint a csatolt közigazgatási iratok alapján a következő tényállást állapította meg.

A Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatósága (erdészeti hatóság) 2007. február 23-ai megkeresésében többek között a ..............hrsz-ú ingatlan egy része művelési ágának erdőre történő megváltoztatását kezdeményezte a..............Körzeti Földhivatalnál (elsőfokú hatóság). Megkeresését a 2007. október 16-án kelt jegyzőkönyvben akként pontosította, hogy a.............hrsz-ú földrészlet megosztása során kialakuló ..............hrsz-ú ingatlanokra vonatkozik az erdő művelési ág változási kérelem. Az elsőfokú hatóság a 2007. október 31-én tartott helyszíni szemle jegyzőkönyvében rögzítette, hogy a............hrsz-ú ingatlanon nincsen erdő jellegű faállomány, a ...........hrsz-ú földrészlet egy része azonban erdő jellegű faállománnyal borított, ezen erdő erdőtervi jele .............22F. Az elsőfokú hatóság mindezek alapján 2007. november 5. napján kelt, ............ számú hiánypótlási felhívásában felszólította a felperest, mint az ingatlan tulajdonosát, hogy a művelési ág változás átvezetéséhez szükséges vázrajz elkészítéséről, illetőleg annak földhivatalhoz történő benyújtásáról 60 napon belül gondoskodjon. Az elsőfokú hatóság tájékoztatta a felperest, hogy amennyiben a tulajdonos felszólítás ellenére nem tesz eleget kötelezettségének, a földhivatal intézkedik a változás beméréséről, melynek költségeit a tulajdonosra terheli. A felperes ezt követően benyújtotta a 2008. január 9. napján kelt ...........által készített ............... munkaszámú változási vázrajzot, az elsőfokú hatóság megkeresése alapján azonban az erdészeti hatóság 2008. március 11-én akként nyilatkozott, hogy a vázrajz a perbeli ingatlanon található erdőt nem a valós állapot szerint ábrázolja. Az elsőfokú hatóság erről 2008. március 19. napján kelt levelében értesítette a felperest azzal, hogy az erdészeti igazgatósággal történő egyeztetést követően 30 napon belül nyújtsa be a természetbeli állapotnak megfelelően módosított vázrajzot. A felperes a felhívásban foglaltaknak nem tett eleget ezért az elsőfokú hatóság 2009. január 13-án hivatalból gondoskodott a változás beméréséről és a változási vázrajz elkészítéséről. A ............... munkaszámú változási vázrajzzal kapcsolatban az erdészeti hatóság 2010. június 1-én kelt, ............... számú szakhatósági állásfoglalásában rögzítette, hogy az erdő jellegű faállománnyal borított terület a valós állapotnak megfelelően van feltüntetve a változási vázrajzon.

Ilyen előzményeket követően hozta meg az elsőfokú hatóság 2010. június 8. napján kelt, ................ számú határozatát, amelyben a perbeli ingatlan művelési ágát minőségi osztályát és aranykorona értékét helyszíni vizsgálatot követően a természetbeni állapottal megegyezően a ............ munkaszámú, .............., ............ számon záradékolt változási vázrajz szerint állapította meg. E szerint a................hrsz-ú ingatlan a) alrészlete 3. minőségi osztályú erdő, melynek területe 9056 m2, aranykorona értéke 5,71. A hatóság az ingatlan-nyilvántartási térkép tartalmát érintő változás hatósági beméréséért 85.800,- Ft szolgáltatási díjat állapított meg, melynek megfizetésére a felperest, mint az ingatlan tulajdonosát kötelezte. Indokolásában a művelési ág megváltoztatása tekintetében az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény végrehajtásáról szóló 109/1999.(XII.29.) FVM rendelet 47. § (1) bekezdésére, a szolgáltatási díjfizetési kötelezettség tekintetében a földmérési és térképészeti tevékenységről szóló 1996. évi LXXVI. törvény (Ftv.) 12. § (4) és (5) bekezdésére, míg a szolgáltatási díj összege tekintetében a földmérési és térképészeti állami alapadatok kezeléséről, szolgáltatásáról és egyes igazgatási szolgáltatási díjakról szóló 63/1999.(VII.21.) FVM-HM-PM együttes rendelet 16. §-ában foglaltakra hivatkozott.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2010. szeptember 29. napján kelt, ................. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozatának rendelkező részébe beemelte a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Központ Erdészeti Igazgatóságának.................. számú másodfokú szakhatósági állásfoglalását, amely az elsőfokú szakhatósági állásfoglalásban foglaltakat helybenhagyta. Indokolásában rámutatott, hogy a felperes a hatóság hiánypótlási felhívása ellenére átvezetésre alkalmas változási vázrajzot nem nyújtott be, így ennek hiányában az elsőfokú hatóság jogszerűen rendelkezett a változás beméréséről, továbbá annak költségének a felperesre terheléséről.

A másodfokú határozattal szemben a felperes törvényes határidőben keresettel élt, amelyben az első- és másodfokú határozat hatályon kívül helyezését, valamint az elsőfokú hatóság új eljárásra kötelezését kérte. A fellebbezésében foglaltakat megismételve előadta, hogy a felperes eleget tett az elsőfokú hatóság felhívásában foglaltaknak, a vázrajzot elkészíttette és azt benyújtotta a hatóságnak. Álláspontja szerint ezen 2008. január 9. napján kelt vázrajz a helyes, a hatóságnak a művelési ág változást ennek alapján kellett volna átvezetnie. Kifogásolta, hogy ezen vázrajzot az elsőfokú hatóság előzetes állásfoglalásra megküldte az erdészeti hatóságnak, holott az az elsőfokú hatóság és az alperes olyan jogszabályhelyre nem hivatkozott, amely alapján az erdészeti hatóságnak szakhatóságként kellett volna részt vennie az eljárásban. Az erdészeti hatóság előzetes véleménye alapján az elsőfokú hatóság hiánypótlási felhívást nem bocsáthatott volna ki, akkor járt volna el jogszerűen, ha a változást a benyújtott vázrajz alapján bejegyzi. Amennyiben az erdészeti hatóság ezen bejegyzést sérelmesnek tartotta volna, abban az esetben jogorvoslattal élhetett volna. Nem osztotta az alperes azon álláspontját, hogy az eljárást hivatalból kell lefolytatnia a hatóságnak, ezért amennyiben a felperes által benyújtott kérelmet a hatóság mégsem találta volna megfelelőnek, abban az esetben elutasító határozatot kellett volna hoznia.