A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27399/2010/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1957. évi IV. törvény (Áe.) 26. §, 43. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 65. §, 78. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Vitál-Eigner Beáta

A Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.399/2010/6.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Nadray Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Nadray Katalin ügyvéd által képviselt I. r., az Oppenheim Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Fejes Gábor és dr. Marosi Zoltán ügyvédek által képviselt II. r., a Máttyus Ádám Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Máttyus Ádám ügyvéd által képviselt III. r. és IV. r., a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd által képviselt V. r., a dr. Peremiczki Péter ügyvéd által képviselt VI. r., a Túróczi és Pőcze Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Túróczi Emese ügyvéd által képviselt VII. r. és a Dóczi Tamás Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Dóczi Tamás ügyvéd által képviselt VIII. r. felpereseknek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1055 Budapest Alkotmány u. 5., hivatkozási szám: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2010. évi április hó 30. napján kelt 2.K.34.589/2009/18. számú ítélete ellen az I. r. felperes által 19., a II. r. felperes által 23., a III. r. felperes által 26-I., a IV. r. felperes által 26-II., az V. r. felperes által 27., a VI. r. felperes által 20. sorszám alatt előterjesztett, 25. sorszám alatt pontosított, 29. sorszám alatt kiegészített, valamint a VIII. r. felperes által 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2010. évi november hó 10. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezéseit nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az I.-VI. r. és VIII. r. felpereseket arra, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek külön-külön 40.000 (azaz negyvenezer) - 40.000 (azaz negyvenezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - ugyancsak külön-külön 36.000 (azaz harminchatezer) - 36.000 (azaz harminchatezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes hivatalból indított versenyfelügyeleti eljárásában azt vizsgálta, hogy az eljárás alá vontak (9 vállalkozás, amelyek egymás versenytársai) a Budapest Főváros Önkormányzata által 2001-2002. években kiírt út- és hídépítési, felújítási beruházások tárgyában folytatott közbeszerzési eljárások során a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11.§-ába ütköző magatartást tanúsítottak-e.

Az alperes a lefolytatott versenyfelügyeleti eljárás eredményeként a 2005. szeptember 16. napján kelt ... számú határozatában - három eljárás alá vont vállalkozás kivételével (akikkel szemben az eljárást megszüntette) megállapította, hogy a felperesek a döntés 1. számú mellékletében felsorolt 19 út- és műtárgy felújítási közbeszerzési pályázatokon - piacfelosztást célzó egyeztetésekkel és árakat is érintő megállapodásokkal - a Tpvt. 11.§-ának (2) bekezdés a), d) és e) pontjaiba ütköző jogsértést tanúsítottak. Rögzítette továbbá, hogy a jogsértést megállapíthatónak tartotta a Tpvt. 11.§-ának (2) bekezdés e) pontjának olyan jellegű sérelmével, amely piacfelosztó, árversenyt korlátozó tartalma miatt csekély jelentőségű nem lehet. Ezért az I.r. felperessel szemben 68.000.000 forint, a II.r. felperessel szemben 182.600.000 forint, a III.r. felperessel szemben 74.700.000 forint, a IV.r. felperessel szemben 7.200.000 forint, az V.r. felperessel szemben 182.500.000 forint, a VI.r. felperessel szemben 29.500.000 forint, a VII.r. felperessel szemben 32.400.000 forint, a VIII.r. felperessel szemben 17.000.000 forint bírságot szabott ki. Az alperes a vizsgálati anyagban fellelhető ... és 45-49. alszámú iratoknak a döntésében értékelt részét átemelte határozatába (I.4.). Ezt meghaladóan a személyes meghallgatások során tett szóbeli nyilatkozatokat is ismertette határozatában (I.5.). Ezeknek a bizonyítékoknak az egyenként és összességében való értékelésével azt állapította meg, hogy a vizsgált közbeszerzési eljárásokkal érintett munkákat a felperesek széles tárgyi és személyi körben vitatták meg a nyertesek saját maguk közüli kikerülése érdekében. A találkozások egymásutánisága mutatja, hogy a felperesek között folyamatos kapcsolattartás állt fenn, és a megbeszélések, tárgyalások során az esedékes egyes beruházásokat együtt, közös elhatározásból következetesen átgondolták, megvitatták. A táblázatosan összefogott és a kétféle írásbeli bizonyítékkal kiegészült értékelésből (2. számú melléklet) nemcsak a jogellenes megállapodások sorozata, hanem a felperesek piaci szükségszerűségre való bizonyítatlan általános hivatkozásának (alvállalkozói tárgyalások, esélylatolgatás, kapacitás felmérés) alaptalansága is kitűnik. A felperesek piaci részesedésének kiszámítása szempontjából jelentőséggel bíró érintett piacként - tekintettel a vizsgált megállapodások tárgyára - a 2001. és 2002-ben Budapest közigazgatási területén szükségszerűen közbeszerzés keretében megvalósítható út- és műtárgy felújítási tevékenységet határozta meg, ahol a pályázat- kiíró a megrendelő (fogyasztó) míg az egyes építő vállalkozások az eladók. Az érintett piaci részesedéseket a tényleges pályázati részvételek figyelembevételével számította ki, a 2001-2002. évi önkormányzati pályázati értéket (kerekítve 11.700.000.000 forint) alapulvéve oly módon határozva meg, hogy abból a felperesek és egyéb (részben eljárás alá vont) vállalkozások hány százalékban részesedtek nyertesként (230. pont). A felperesek terhére rótt jogsértések miatt a Tpvt. 78.§-ának (1) és (2) bekezdésére figyelemmel a 2/2003. számú Közleményében foglaltak alapján szabta ki a bírságot. A bírságalap meghatározása során a jogsértéssel érintett piacról származó bevétellel azonos releváns forgalomból indult ki. A határozat 6. számú melléklete tartalmazza a százalékosan meghatározott részesedést, ami a közzétett pályázati eredmények alapján készült. Súlyosító körülményként értékelte, hogy a kőkemény kartell magatartás következtében súlyosan sérültek a kiíró érdekei (fogyasztói érdekek), továbbá ugyanígy értékelte azt is, hogy 2001-2002. évben számos más pályázatnál már hasonló jogellenességet állapított meg. Ebből azt a következtetést vonta le, hogy 2001-2002. években széleskörű gyakorlat volt az országos út- és műtárgy (híd) építési piacon a versenyjogellenes megállapodások létrejötte. A felperesek terhére értékelte, hogy a versenyjogsértés közpénz felhasználását érintette; egyik vállalkozást sem nyilvánította szervezőnek. Enyhítő körülményt a felperesek javára nem talált. Rögzítette továbbá, hogy valamennyi felperes esetében a Tpvt. 78.§-ának (1) bekezdésében meghatározott törvényi maximum alatt maradt a kiszabott bírságösszeg. Mindegyik marasztalt vonatkoztatásában a Közlemény szerinti szempontrendszer alapján 60 pontot határozott meg, melyből 25 pontot a verseny veszélyeztetettségére, 20 pontot a jogsértés piaci hatására, 10 pontot a vállalkozások együttes piaci súlyára, további 10 pontot a tovagyűrűző hatásra, illetőleg a jogsértéshez való viszonyulásra adott, azon belül 5 pont a szerepvállalásért és 5 pont a felróhatóságért járt. A közpénzek érintettségét további 5 ponttal értékelte.