A Fővárosi Törvényszék K.34589/2009/18. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 14. §, 44. §, 65. §, 66. §, 70. §, 78. §, 83. §] Bíró: Huber Gábor

Fővárosi Bíróság

2K. 34.589/2009/18.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság

a Nadray Ügyvédi Iroda (dr. Nadray Katalin ügyvéd - cím.) által képviselt I.r.felperes (cím.)

az Oppenheim Ügyvédi Iroda (dr. Fejes Gábor és dr. Marosi Zoltán ügyvéd - cím.) által képviselt II.r.felperes. (cím.)

a dr. Máttyus Ádám Ügyvédi Iroda (dr. Máttyus Ádám ügyvéd -cím.) által képviselt III.r.felperes. (cím.)és IV.r.felperes. (cím.)

a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Ügyvédi Iroda (dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd -cím.) által képviselt V.r.felperes. (cím.)

a Pongrácz és Társai Ügyvédi Iroda (dr. Pongrácz Tibor ügyvéd - cím.) által képviselt VI.r.felperes (cím.)

a Túróczi és Pőcze Ügyvédi Iroda (dr. Túróczi Emese ügyvéd - cím.) által képviselt VII.r.felperes (cím)

a Horváth, Dóczi & Lehmann Ügyvédi Iroda (dr. Léhmann Orsolya ügyvéd - cím.) által képviselt VIII.r.felperes. (cím.)

dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt

Gazdasági Versenyhivatal (cím)

alperes

ellen verseny ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében megismételt elsőfokú eljárásban meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperesek kereseteit elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felpereseket, hogy 15 nap alatt fizessenek meg az alperesnek külön - külön 70.000 (hetvenezer) - 70.000 (hetvenezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felpereseket, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessenek meg külön - külön 16.500 (tizenhatezer-ötszáz) - 16.500 (tizenhatezer-ötszáz) forint kereseti eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt a Fővárosi ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságon kilenc példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Indokolás

Budapest Főváros Önkormányzata (ajánlatkérő) a 2001. és 2002. években szokásosan előzetesen tervezte beruházásait, amelyekhez költségvetésében keretösszegeket rendelt. A későbbi közbeszerzési eljárás során csak az ezeken belüli ajánlatokat fogadta el, amely keretek a költségvetésből ismertek és számolhatók. Az ajánlatkérő szokásosan maga, illetve közbeszerzéssel kiválasztott más tervező vállalkozással számítást is végeztetett az adott feladat várható bekerülési költségére (mérnökár). A mérnökár nem nyilvános és kisebb összegű a keretnél. Az ajánlatkérő 2001-ben összesen 15 közbeszerzési eljárást akart lefolytatni, amelyről több hónapi előkészítő munkája után előzetes összesített tájékoztatót hozott nyilvánosságra .... szám alatt a 2001. február 21-én megjelent Közbeszerzési Értesítőben. Az előzetes tájékoztatóban meghirdetettekhez képest, a tervezett 15 út- és műtárgy felújítási közbeszerzési eljárás kiírása négy esetben (... teljes felújítása, az ... pályaszínt alatti szerkezetek és a hídkorlát korrózióvédelme, az ... teljes járdaszerkezete, a ...) 2002-re tolódott. Az ajánlatkérő a 2002. évre vonatkozó előzetes összesített tájékoztatójában összesen 114 közbeszerzési eljárást közölt a 2002. március 6-án megjelent Közbeszerzési Értesítőben .... szám alatt. A 114 beruházási feladatból út- és műtárgy felújítás 33 volt. A belőlük utóbb kiírt közbeszerzési pályázat száma 29 lett. Az út- és műtárgy felújítással kapcsolatos közbeszerzési eljárások értéke 2001-ben 2.283.11.ö53 Ft, 2002-ben 9.390,414,635 Ft volt. Ebből az ajánlatot benyújtó felperesek különbözőképpen (Vj-25/2004/103. határozat 6. sz. melléklet) részesedtek nyertes ajánlataikat számítva. Az ajánlatkérő által a 2001-2002. évben meghirdetett felújítási munkák elvégzésére a felperesek - saját maguk vagy alvállalkozó bevonásával mindannyian képesek voltak. Túlnyomóan csak a felperesek indultak az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásain. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásaiban előírta, hogy az ajánlattevő köteles megadni, hogy mely munkára kíván alvállalkozót bevonni és mely összegben, valamint meg kellett1 jelölniük a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe kívánt venni alvállalkozókat is.

A felperesek között az alábbi találkozók voltak 2001-2002. években az ajánlatkérő 2001. és 2002. években tervezett beruházásai tárgyában:

- 2001. május 3., a találkozó helye ismeretlen. Résztvevők: személy1 I.r. felperes, személy2 II.r. felperes, személy3 II.r. felperes, személy4 III.r. felperes, személy5 V.r. felperes.

- 2001. május 23., a találkozó helyszíne személy17 szerint a II.r. felperesnél lehetett. Résztvevők: személy1 I.r. felperes, személy3 II.r. felperes, személy2 II.r. felperes, személy6 V.r. felperes, személy4 III.r. felperes, személy7 VIII.r. felperes, személy17 VII.r felperes.

- 2001. június 21., a találkozó helyszíne ismeretlen. Résztvevők: személy17 VII.r felperes, személy8 I.r. felperes.

- 2001. augusztus 9., a találkozó helyszíne ismeretlen. Résztvevő: személy17 VII.r felperes.

- 2002. január 24., a találkozó helyszíne személy17 szerint a II.r. felperesnél lehetett. Résztvevők: személy3 II.r. felperes vezeti, személy1 I.r. felperes, személy9 III.r. felperes, személy10 ..., személy11 I.r. felperes, személy12 IV.r. felperes, személy13 IV.r. felperes, személy14 III.r. felperes, személy15 VI.r. felperes, személy7 VIII.r felperes, személy2 II.r. felperes, személy16 II.r. felperes, személy17 VII.r felperes.

- 2002. június 19., a találkozó helyszíne ismeretlen. Résztvevők: személy5 V.r. felperes, személy6 V.r. felperes, személy18 V.r. felperes, személy17 VII.r felperes.

A perben érintett 19 közbeszerzési eljárásban konzorciumi ajánlat nem volt, a nyertesek ajánlata nem nevezett meg alvállalkozókat annak ellenére, hogy egyesek 10% feletti mértékben vettek igénybe alvállalkozókat. Amennyiben alvállalkozást jelöltek, az forint összegre és meghatározott munkára szólt.

Az alperes 2004. március 25-én hivatalból indított versenyfelügyeleti eljárást annak megállapítására, hogy az ajánlatkérő által 2001. évre kiírt út- és hídépítési, felújítási beruházások tárgyában folytatott nyílt közbeszerzési eljárások során a felperesek tanúsítottak-e az 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 11. §-ába ütköző magatartást. Az alperes az eljárást 2004. március 29-én kiterjesztette az ajánlatkérő által 2002. február 28-án, a Közbeszerzési Értesítőben ... számon megjelentetett, 2002. évre vonatkozó előzetes összesített tájékoztatójában szereplő beruházásokra.

Egy, az érdemi döntésben bizonyítékként figyelembe vett 2001. május 3. keltezésű 6. számú iratmásolat birtokába az eljárás indítása előtti előzetes tájékozódása során került ismeretlen, és nem vizsgált körülmények között az alperes. személy5 (V.r. felperes) elismerte, hogy az irat eredetijét maga írta, azt a vizsgálat során saját eredeti iratának másolataként azonosította azzal, hogy a másolaton lévő fekete ceruzás és piros toll jelölések nem tőle származnak.

Az alperes a 2005. szeptember 16. napján hozott Vj-25/2004/103. számú határozatában megállapította, hogy a felperesek az ajánlatkérő 2001-és 2002. évben meghirdetett, a határozat 1. számú mellékletében felsorolt 19 út- és műtárgy felújítási közbeszerzési pályázata során a gazdasági verseny korlátozására alkalmas magatartást tanúsítottak, ezért az I. r. felperessel szemben 68.000.000 Ft, a II. r. felperessel szemben 182.600.000 Ft, a III. r. felperessel szemben 74.700.000 Ft, a IV. r. felperessel szemben 7.200.000 Ft, az V. r. felperessel szemben 182.500.000 Ft, a VI. r. felperessel szemben 29.500.000 Ft, a VII. r. felperessel szemben 32.400.000 Ft és a VIII. r. felperessel szemben 17.000.000 Ft bírságot szabott ki. Ezt meghaladóan a versenyfelügyeleti eljárást megszüntette.