A Kúria Kfv.37232/2011/13. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2/A. § (1) bek., (1) bek., 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 78. §] Bírók: Kárpáti Zoltán, Kozma György, Márton Gizella

A határozat elvi tartalma:

Jogszerűen felhasználható az ismeretlen személy által a hatósághoz eljuttatott írásbeli bizonyíték, ha annak hitelessége igazolt. A Tpvt. 65/A. § alapján engedélyezett helyszíni vizsgálati cselekmény jogszerűsége csak abban a körben vizsgálható, hogy jogszerűen folyt-e le. Az engedélyező határozat jogszerűsége nem vizsgálható.

1993. évi XXXI. törvénnyel kihirdetett Római Egyezmény 6. és 8. cikke.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.VI.37.232/2011/13.szám

Kúria a dr. Nadray Katalin ügyvéd által képviselt I. r., a dr. Fejes Gábor ügyvéd által képviselt II. r., a dr. Máttyus Ádám ügyvéd által képviselt III. r. és a IV. r., dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd által képviselt V. r., a dr. Peremiczki Péter ügyvéd által képviselt VI. r., a dr. Túróczi Emese ügyvéd, által képviselt VII. r. és a dr. Dóczi Tamás ügyvéd, valamint helyettesítési meghatalmazással a dr. Bisz Emőke ügyvéd, által képviselt VIII. r. felpereseknek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal alperes ellen versenyügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 2.K.34.589/2009. számon indult és a Fővárosi Ítélőtábla által 2010. november 10. napján meghozott 2.Kf.27.399/2010/6. számú ítélettel befejezett perében a jogerős ítélet ellen az I. r. felperes által 32., a II. r. felperes által 36., a III.-IV. r. felperesek által 34., a VIII. r. felperes által 35. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelmek folytán az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.399/2010/6. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részeit nem érinti, a felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezéseit hatályában fenntartja.

Kötelezi az I.-IV. r. és a VIII. r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek fejenként 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a VI. r. felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 3.600 (háromezer-hatszáz) forint mérsékelt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Kötelezi továbbá a II.-IV. r. és a VIII. r. felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - fejenként 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az I.r. felperes viseli a lerótt 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes 2004. március 25-én hivatalból versenyfelügyeleti eljárást indított annak vizsgálatára, hogy az eljárás alá vont vállalkozások a Budapest Főváros Önkormányzata által 2001-2002. években kiírt út- és hídépítési, felújítási beruházások tárgyában folytatott közbeszerzési eljárások során a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11.§-ába ütköző magatartást tanúsítottak-e.

Az alperes a 2005. szeptember 16. napján kelt Vj-25/2004/103. számú határozatában három eljárás alá vont vállalkozás tekintetében az eljárást megszüntette, míg a felperesek vonatkozásában megállapította, hogy a döntés 1. számú mellékletében felsorolt út- és műtárgy felújítási közbeszerzési pályázatokon - piacfelosztást célzó egyeztetésekkel és árakat is érintő megállapodásokkal jogsértést tanúsítottak. A jogsértést kétféleképpen is megállapíthatónak tartotta a Tpvt. 11. § (2) bekezdés a), d) és e) pontjainak megsértésével, avagy a Tpvt. 11. § (2) bekezdés e) pontjának olyan jellegű sérelmével, amely piacfelosztó, árversenyt korlátozó tartalma miatt csekély jelentőségű nem lehet. Az I.r. felperest 68.000.000 forint, a II.r. felperest 182.600.000 forint, a III.r. felperest 74.700.000 forint, a IV.r. felperest 7.200.000 forint, az V.r. felperest 182.500.000 forint, a VI.r. felperest 29.500.000 forint, a VII.r. felperest 32.400.000 forint, a VIII.r. felperest 17.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes - több bizonyíték között - három különböző eredetű írásbeli bizonyítékból következtetett a jogsértés elkövetésére. Ezek közül a Vj-25/2004/6. számú (a továbbiakban: 6. számú irat) ismeretlen körülmények között került az alperes birtokába, ennek az iratnak az eredetijét a készítője saját eredeti irata másolataként elismerte a fekete ceruzás és a piros tollal írt jelölések kivételével, ezeket a jelöléseket a bizonyíték értékelésénél az alperes figyelmen kívül hagyta. A másik két írásbeli bizonyítékot az alperes a Tpvt. 65/A.§ szerinti, a Fővárosi Bíróság által engedélyezett vizsgálati cselekmény során szerezte be. Az alperes szerint a bizonyítékok a találkozók létrejöttét igazolták, de további találkozók sem voltak kizárhatók. A személyes meghallgatások során tett szóbeli nyilatkozatokat az egyéb bizonyítékokkal összevetve és értékelve megállapította, hogy a találkozókon a vizsgált közbeszerzési eljárásokkal érintett munkákat a felperesek változó személyi körben megvitatták, a nyertesnek maguk közül történő kikerülése érdekében. A találkozások egymásutánisága mutatja, hogy a felperesek között folyamatos kapcsolattartás állt fenn, és a megbeszélések, tárgyalások során az esedékes egyes beruházásokat együtt, közös elhatározásból következetesen átgondolták, megvitatták. Az alperes szerint a táblázatosan összefogott és a kétféle írásbeli bizonyítékkal kiegészült értékelésből (határozat 2. számú melléklete) nemcsak a jogellenes megállapodások sorozata, hanem a felperesek piaci szükségszerűségre való bizonyítatlan általános hivatkozásának (alvállalkozói tárgyalások, esélylatolgatás, kapacitás felmérés) alaptalansága is kitűnik. A felperesek piaci részesedésének kiszámítása szempontjából jelentőséggel bíró érintett piacként - tekintettel a vizsgált megállapodások tárgyára - a 2001-2002. években Budapest közigazgatási területén szükségszerűen közbeszerzés keretében megvalósítható út- és műtárgy felújítási tevékenység értékesítését határozta meg, ahol a pályázat kiírója a megrendelő (fogyasztó), míg az egyes építő vállalkozások az eladók. Az érintett piaci részesedéseket a tényleges pályázati részvételek figyelembevételével számította ki, a 2001-2002. évi önkormányzati pályázati értéket (kerekítve 11.700.000.000 forintban) alapul véve és meghatározta abból a felperesek és egyéb (részben eljárás alá vont) vállalkozások nyertesként való részesedésének százalékát. A felperesek terhére rótt jogsértések után a Tpvt. 78.§ (1) és (2) bekezdésére figyelemmel a 2/2003. számú Közleményében foglaltak alapján szabta ki a bírságot. A bírságalap meghatározása során a jogsértéssel érintett piacról származó bevétellel azonos releváns forgalomból indult ki. A határozat 6. számú melléklete tartalmazza a százalékosan meghatározott részesedést, ami a közzétett pályázati eredmények alapján készült. Súlyosbító körülményként értékelte, hogy a kőkemény kartell magatartás következtében súlyosan sérültek a kiíró érdekei (fogyasztói érdekek), továbbá ugyanígy értékelte azt is, hogy 2001-2002. évben számos más pályázatnál már hasonló jogellenességet állapított meg. Arra a következtetésre jutott, hogy 2001-2002. években széleskörű gyakorlat volt az országos út- és műtárgyépítési piacon a versenyjogellenes megállapodások létrejötte. A felperesek terhére értékelte, hogy a versenyjogsértés közpénz felhasználását érintette. Egyik vállalkozást sem nyilvánította szervezőnek. Enyhítő körülményt a felperesek javára nem talált. Rögzítette továbbá, hogy valamennyi felperes esetében a Tpvt. 78.§ (1) bekezdésében meghatározott törvényi maximum alatt maradt a kiszabott bírságösszeg. Mindegyik marasztalt vonatkoztatásában a Közlemény szerinti szempontrendszer alapján 60 pontot határozott meg, melyből 25 pontot a verseny veszélyeztetettségére, 20 pontot a jogsértés piaci hatására, 10 pontot a vállalkozások együttes piaci súlyára, további 10 pontot a tovagyűrűző hatásra, illetőleg a jogsértéshez való viszonyulásra adott, azon belül 5 pont a szerepvállalásért és 5 pont a felróhatóságért járt. A közpénzek érintettségét további 5 ponttal értékelte.