A Fővárosi Törvényszék Kf.650031/2015/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 13. §, 17. §, 63. §, 78. §] Bírók: Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Matheidesz Ilona, Sára Katalin

Fővárosi Törvényszék

2.Kf.650.031/2015/10. szám

A Fővárosi Törvényszék az Erdős és Társai Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Erdős Ádám ügyvéd által képviselt I. rendű, a Kende, Molnár-Bíró, Katona Ügyvédi Társulás, ügyintéző: dr. Molnár-Bíró György ügyvéd által képviselt II. rendű és a Kvantál Gazdasági Tanácsadó és Szolgáltató Kft. (1115 Budapest, Keveháza u. 3., felszámoló biztos) által képviselt "F.A." III. rendű felperesnek a bírósági képviseleti irodavezető által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5., Hiv. sz.: ...) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. évi november hó 20. napján kelt 5.K.33.512/2013/53. számú - kijavított - ítélete ellen az I. rendű felperes által 55., a II. rendű felperes által 54. és a III. rendű felperes által 56. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán a 2015. évi június hó 24. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket arra, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek külön-külön 100.000 (azaz egyszázezer) - 100.000 (azaz egyszázezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - az I. és II. rendű felperesek szintén külön-külön 1.200.000 (azaz egymillió-kétszázezer) - 1.200.000 (azaz egymillió-kétszázezer) forint, míg a III. rendű felperes 2.500.000 (azaz kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az alperes a 2013. október 3. napján kelt határozatában megállapította, hogy az I., II. és III. rendű felperesek, valamint a Kft. "f. a." (a továbbiakban: Kft.) versenykorlátozó célú megállapodásokat kötöttek a kiadókkal, amikor az I. rendű felperes és a Kft. vállalkozáscsoportja adásvételi és bizományosi szerződéseiben legalább 2007. február 1-jétől a viszonteladási ár rögzítésére, bizományosi szerződéseiben legalább 2007. március 23-tól a versenytársak árazására, adásvételi és bizományosi szerződéseiben legalább 2007. március 23-tól a fogyasztói ár megjelenést követő időszakban történő változtatásának tilalmára, bizományosi szerződéseiben legalább 2007. november 27-től a fogyasztói ár november 1. és január 31. közötti időszakban történő változtatásának tilalmára; a II. rendű felperes legalább 2008. március 1-jétől adásvételi és bizományosi szerződéseiben a viszonteladási ár rögzítésére, bizományosi szerződéseiben a versenytársak árazására, bizományosi szerződéseiben a fogyasztói ár megjelenést követő időszakban történő változtatásának tilalmára, bizományosi szerződéseiben a fogyasztói ár november 1. és január 31. közötti időszakban történő változtatásának tilalmára; a III. rendű felperes legalább 2004. december 18-tól adásvételi és bizományosi szerződéseiben a viszonteladási ár rögzítésére, bizományosi szerződéseiben a versenytársak árazására, adásvételi és bizományosi szerződéseiben a fogyasztói ár megjelenést követő időszakban történő változtatásának tilalmára vonatkozó rendelkezéseket alkalmazott. A jogsértés megállapítása mellett a törvény rendelkezéseibe ütköző magatartás további folytatását megtiltotta. Kötelezte továbbá az I. rendű felperest és a Kft.-t egyetemlegesen 15.000.000 forint, a II. rendű felperest 15.000.000 forint, valamint a III. rendű felperest 40.000.000 forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére. Határozatának indokolásában bemutatta az eljárás megindításának körülményeit, az eljárás alá vont vállalkozásokat, a magyar könyvpiac jellemzőit, valamint elemezte a könyvkiadók és könyvterjesztők közötti szerződéses kapcsolatokat a határozat mellékletét képező szerződések alapján. A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11. §-ának alkalmazhatósága kapcsán vizsgálta a terjesztők és a kiadók vertikális kapcsolatának ügynöki jellegét; számos szempont együttes mérlegelésének eredményeként megállapította, hogy a könyvkiadók és a felperesek közötti megállapodások nem tekinthetők valódi ügynöki megállapodásoknak, ezért a Tpvt. 11. §-ának hatálya alá esnek. Kiemelte, hogy a felperesek olyan könyvterjesztési szerződéseket kötöttek, amelyekben a terjesztők vállalták, hogy a kiadók által meghatározott kiskereskedelmi árat alkalmazzák; a vállalás kiterjedt a kis- és nagykereskedelmi értékesítésre egyaránt. A felperesek a bizományosi és adásvételi szerződéseikben meghatározták a szerződések tárgyát képező könyvek továbbértékesítési árát. A szerződések szerint a kiadó azt vállalta, hogy a könyv kiskereskedelmi árát a terjesztő versenytársainak értékesítéseit illetően sem határozhatja meg alacsonyabb szinten. Kifejtette azt is, hogy a szerződések a kiskereskedelmi ár időbeli alakítását, alakulását is korlátozzák, relatív és abszolút formában egyaránt. A bizományosi és adásvételi szerződésekben alkalmazott, viszonteladási ár megkötésére vonatkozó rendelkezések természetüknél fogva alkalmasak a verseny korlátozására, mivel a kereskedőt megfosztják a kiskereskedelmi ár alakításának szabadságától. A mentesülés kapcsán rögzítette, hogy a felperesek piaci részesedéseik alapján a Tpvt. 13. §-ára hivatkozással nem mentesülhetnek a Tpvt. 11. §-ában foglalt tilalom alól, mivel a II. és III. rendű felperesek piaci részesedése a teljes vizsgált időszakban meghaladta a 10%-ot, a III. rendű felperes részesedése pedig a nagykereskedelmi piacon is átlépte a 10%-os küszöböt. A bírság kiszabása során a bizományosi konstrukció keretében történő értékesítésből származó árbevételt figyelmen kívül hagyta, tekintettel arra, hogy a viszonteladási ár bizományosi szerződésekben való rögzítése miatt bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak.

A felperesek keresetet terjesztettek elő az alperes jogerős határozatának bírósági felülvizsgálata iránt, melyben az alperes által elkövetett eljárásjogi jogszabálysértések, az eljárási határidő többszörös túllépése, az eljárás elhúzódása és a védekezéshez való jog sérelme körében előadott kifogásaik mellett érdemben vitatták az alperesi határozat megállapításait, nevezetesen, hogy az általuk kötött megállapodások a gazdasági versenyt korlátozták volna.

Az alperes ellenkérelmében a felperesek kereseteinek elutasítását kérte figyelemmel arra, hogy álláspontja szerint a határozata minden tekintetben jogszerű.

Az elsőfokú bíróság értesítette a Kft.-t a perbe avatkozás lehetőségéről, amellyel azonban a társaság nem élt, míg az eljárás megszüntetésével érintett vállalkozások perbe avatkozás lehetőségéről való értesítését nem tartotta indokoltnak, tekintettel arra, hogy a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 332. § (5) bekezdése szerinti ellenérdekűségük nem volt igazolt.