A Fővárosi Törvényszék P.23489/2014/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 164. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §, 2:48. §, 2:52. §] Bíró: Kocsis Zsuzsanna Andrea

Fővárosi Törvényszék

...P..../2014/9.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Lomniczi Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. ifj. Lomniczi Zoltán) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperes által

dr. Katona János (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perben meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes képmáshoz való személyiségi jogát azzal, hogy 2014. május 29. napján megjelent hetilap neve hetilap 18. oldalán a "cikk ilusztrációja" című cikke illusztrációjaként a hozzájárulása nélkül közzétette a felperest ábrázoló "1-es kép címe" és "2-es kép címe (2-es kép címe)" című képeket.

A bíróság az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 150.000,- (százötvenezer) forintot.

A bíróság ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy - az állam külön felhívására - fizessen meg 84.000,- (nyolcvannégyezer) forint le nem rótt illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy - az állam külön felhívására - fizessen meg 36.000,-(harminchatezer) forint le nem rótt illetéket.

A felek a költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell három példányban benyújtani.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül előterjesztett fellebbezés hatálytalan. A fél a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény rendelkezései szerint kérheti pártfogó ügyvéd kirendelését a lakóhelye szerint illetékes jogi segítségnyújtó szolgálatnál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s :

A bíróság a rendelkezésre álló okiratok, a felek nyilatkozatai és 1-es tanú tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperes által kiadott hetilap neve című hetilap 2014. május 29. napján megjelent számának 18. - 19. oldalán a "cikk címe" címmel cikket jelentetett meg a felperes külföldi útjairól. Az alperes a cikket a 18. oldalon két fényképpel illusztrálta.

Az első kép a "1-es kép címe" címet viseli, azon a felperes havas tájon medvékkel együtt látható.

A második kép címe: "2-es kép címe (2-es kép címe)", a felperes a képen szórakozás közben, pipával, jókedvű arckifejezéssel, nem teljesen begombolt szmokingban látható. A fénykép az terület neve képviselet rendezésében egy diszkóban tartott karneváli mulatságon készült 2013. február 7-én.

Az alperes a két fényképfelvételt a felperes honlap neve oldaláról töltötte le - ennek tényét a képek forrásaként meg is jelölte - és azokat a felperes hozzájárulása nélkül hozta nyilvánosságra.

Az alperes által nyilvánosságra hozott fényképek nem a felperes nyilvános közéleti szereplése során készültek.

A felperes pontosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa kiadott hetilap neve című folyóirat 2014. május 29. napján megjelent számában, annak 18. és 19. oldalán a róla készített fényképeket közzétette. Kérte továbbá, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a további jogsértéstől, valamint kötelezze az alperest 2.000.000,- forint sérelemdíj megfizetésére. Perköltségigényt is előterjesztett.

Keresetének jogcímeként a Ptk. 2:51.§ (1) bekezdés a.) pontjára, b.) pontjára és a 2:52.§-ban foglaltakra hivatkozott.

Hangsúlyozta, hogy keresetét az alperes által közzétett mindkét kép vonatkozásában terjesztette elő, de különösen az alsó fényképet tartja sérelmesnek.

Állította, hogy mindkét fénykép a szabadidejében, kikapcsolódása alkalmával, magánrendezvényeken és nem közszereplése során készült. terület neve karneváli mulatsággal összefüggésben készített kép egy este készült egy diszkóban, oda nem hivatali meghívást kapott, nem közéleti tevékenységével függött össze a részvétele, ott semmilyen felszólalást nem eszközölt, azon nem a főváros uniós diplomáciai képviselőjeként vett részt. Megemlítette, hogy nem fűződik ahhoz közérdek, hogy a magánélete megismerhetővé váljon.

Hangsúlyozta a fotókat nem tárta széles nyilvánosság elé, azokat csupán szűk ismeretségi körével osztotta meg a honlap neve oldalán. Hangsúlyozta, hogy a honlap neve oldalának annak a részére lettek feltöltve a fényképek, amelyhez csak azok férhettek hozzá, akiket személyes ismerősként visszajelölt.

Álláspontja szerint a honlap nevén megjelent képek további nyilvánosságra hozatalához is szükséges a képen szereplő személy hozzájárulása.