A Kúria Kfv.37503/2012/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FÖLDHIVATALI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1994. évi LIII. törvény (Vht.) 138. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

Az ingatlanügyi hatóság abban az esetben is köteles a végrehajtási jog bejegyzésére, ha az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezett a díjat nem fizeti meg. A földhivatalnak eljárása során e körben az 1996. évi LXXXV. törvény (Díjtörvény) rendelkezéseit kell alkalmaznia, nem feladata annak vizsgálata, hogy a végrehajtó eljárása a Vht. rendelkezéseinek megfelelt-e.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.503/2012/5.szám

A Kúria a Mihály Ügyvédi Iroda ... által képviselt ... felperesnek Békés Megyei Kormányhivatal Földhivatala (5600 Békéscsaba, Hunyadi tér 1.) alperes ellen földhivatali határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Gyulai Törvényszék 2012. április 26. napján kelt 17.K.23.077/2012/5. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő napon

í t é l e t e t :

A Kúria a Gyulai Törvényszék 17.K.23.077/2012/5. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, az alperes 30.522-I/2012. számú határozatát megváltoztatja és elrendeli a békéscsabai helyrajzi számú ingatlanra a felperes 0021.V.334/2012/7.számú megkeresése szerint a végrehajtási jog bejegyzését.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 70.000 (hetvenezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

A kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az ... Kft. végrehajtást kezdeményezett .... adóssal szemben. A végrehajtás a felperes, mint önálló bírósági végrehajtó előtt van folyamatban.

A felperes a 2012. január 30. napján kelt 0021V.334/2012/7. szám alatti megkeresésében a Békéscsabai Körzeti Földhivataltól az adós tulajdonában lévő békéscsabai ... helyrajzi szám alatti ingatlanra kölcsöntartozás jogcímén 38.564.653 forint főkövetelés és járulékai erejéig a végrehajtási jog bejegyzését kérte.

A Körzeti Földhivatal hiánypótlásra hívta fel a felperest, kérte a 6.600 forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetésének 15 napon belüli igazolását. Figyelmeztette a felperest, hogy amennyiben a végzésben foglaltaknak határidőn belül nem tesz eleget, akkor a megkeresést elutasítja. A felperes a hiánypótlási felhívásra észrevételt tett, amelyben arra hivatkozott, hogy a díjfizetési kötelezettség azt terheli, aki a bejegyzés által jogot szerez. A felperes a 6.600 forint igazgatási szolgáltatási díjat nem fizette meg.

A Békéscsabai Körzeti Földhivatal a 2012. február 21. napján kelt 32.887/2/2012.(II.1.) számú határozatával a végrehajtási jog bejegyzése iránti felperesi megkeresést elutasította. Egyidejűleg az elutasítás tényét a tulajdoni lap harmadik részén feljegyezte.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2012. február 29. napján kelt 30.522-I/2012. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és megváltoztatását kérte. Arra hivatkozott, hogy az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény módosításáról, valamint a hiteles tulajdoni lap-másolat igazgatási szolgáltatási díjáról szóló 1996. évi LXXXV. törvény (a továbbiakban: Díjtörvény) 32/E § /1/ bekezdése szerint a díjat annak kell megfizetnie, aki a bejegyzés által jogot szerez. A végrehajtási jog bejegyzésével nem a végrehajtó válik jogszerzővé. A végrehajtó csupán hatósági jogkörében cselekszik, végzi a munkáját. Kérte a Díjtörvény szerinti eljárásra kötelezni a földhivatalt, azaz arra, hogy a végrehajtási jogot jegyezze be az ingatlanra. Becsatolta a Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara 2012. március 3. napján megtartott kollokviumán született állásfoglalást.

A törvényszék a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 2011. CCCI törvény 84. § /1/ bekezdésével módosított és 2012. január 1. napjától hatályos és jelen ügyben alkalmazandó 138. § /1/ bekezdésére, 138/A. §-ára, valamint a Díjtörvény 32/E. § /1/ bekezdésében foglaltakra hivatkozott. Hangsúlyozta, a Vht. 138. § /1/ módosított bekezdése a 138/A. §-ban meghatározott eljárások köréből kiemelte az ingatlan lefoglalására (azaz a végrehajtási jog bejegyzésére) irányuló eljárást és erre speciális szabályokat rendelt alkalmazni. Az ingatlan lefoglalására abban az esetben kerülhet sor, így a földhivatal felé megkeresést a végrehajtó akkor intézhet, ha a végrehajtást kérő nem csak a végrehajtási költségeket előlegezi, hanem az ingatlan-nyilvántartási eljárás igazgatási szolgáltatási díját is megfizeti a végrehajtónak. Mindebből következik, hogy a földhivatali eljárás megindításának az előfeltétele az, hogy a végrehajtást kérő, a végrehajtónál a díjat megfizesse. A körzeti földhivatal a végrehajtót szabályszerűen hívta fel a díj meg fizetésére, hiszen a végrehajtási jog bejegyzésre irányuló, végrehajtói megkeresésből alappal következtethetett arra, hogy a végrehajtónál a végrehajtást kérő, azaz a végrehajtási jog jogosultja az igazgatási szolgáltatási díjat már megelőlegezte.

Kifejtette, a Díjtörvény 32/E §. /10/ bekezdése az ingatlanok lefoglalásánál, a végrehajtási jog bejegyzésénél nem alkalmazható, mert addig, amíg a végrehajtást kérő, az igazgatási szolgáltatási díjat nem fizeti meg a végrehajtónál, a földhivatali eljárás tulajdonképpen meg sem indulhatott volna.