A Debreceni Ítélőtábla Bf.355/2016/1. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 102. §, 155. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 79. §, 80. §, 82. §, 459. §, 461. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Kapcsolódó határozatok:

Egri Törvényszék B.38/2015/11., *Debreceni Ítélőtábla Bf.355/2016/1.*, Debreceni Ítélőtábla Bf.355/2016/10., Kúria Bfv.1589/2016/7. (BH 2017.10.318)

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.355/2016/10. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2016. szeptember hó 7. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben az Egri Törvényszék 2016. évi április hó 04. napján kihirdetett 6.B.38/2015/11. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

A vádlottal szemben 790 000 (Hétszázkilencvenezer) Ft készpénz erejéig elrendelt vagyonelkobzást mellőzi.

Az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán 3972/2014. bü. szám alatt folyamatban volt nyomozás során 2014. december 23. napján lefoglalt 790 000 (Hétszázkilencvenezer) Ft készpénz lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli ... .... szám alatti lakosnak (tartózkodási hely: ... szám).

Az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály bü. 3972/2014. számú ügyében 942/2014. tételszám alatt felvett és 1-8. sorszámig, továbbá 10-17. sorszámig, valamint 28-42. sorszámig elkobozni rendelt bűnjelek az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.72/2016. tételszám alatt kerültek bevételezésre 1-8, továbbá 10-32. sorszámig azzal, hogy a Bj.72/2016/29. és 30. sorszámú bűnjeltárgyak helyes megnevezése 1 db fekete nagy ültető sátor - 1 db fekete nagy ültető sátor.

Az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály bü. 3972/2014. számú ügyében 942/2014. tételszám alatt felvett 9. sorszámú bűnjel, melynek lefoglalása megszüntetésre került és kiadni rendelte azt a vádlott részére a bíróság, az az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.72/2016. tételszám alatt 9. sorszámmal lett bevételezve.

Az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály bü. 3972/2014. számú ügyében 943/2014. tételszám alatt felvett 7-9. sorszámig, valamint 15. sorszámú bűnjelek, melyeknek lefoglalását a bíróság megszüntette és kiadni rendelte a vádlott részére, azonban azokat egyidejűleg visszatartani rendelte a vele szemben megállapított bűnügyi költség biztosítására, jelenleg az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.72/2016. tételszám alatt 33-35. sorszámig és 41. sorszám alatt kerültek bevételezésre.

Az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály bü. 3972/2014. számú ügyében 943/2014. tételszám alatt felvett 10-14. sorszámig bűnjelek, melyeknek lefoglalása megszüntetésre került és azokat a bíróság a vádlottnak rendelte kiadni, az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.72/2016. tételszám alatt 36-40. sorszám alatt kerültek bevételezésre.

Az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály bü. 3972/2014. számú ügyében 943/2014. tételszám alatt felvett 16. és 19. sorszámú elkobozni rendelt bűnjelek az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. 72/2016. tételszám alatt 42-43. sorszám alatt lettek bevételezve.

Az ítélőtábla az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.72/2016. tételszám alatt 44. sorszámmal bevételezett JMA feliratú kulcs lefoglalást megszünteti és kiadni rendeli a vádlottnak.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlott lakcíme: ... szám.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a nyilatkozattételre fenntartott határidőben az ügyész a vádlott terhére a bűncselekmény téves minősítését eredményező megalapozatlanság miatt hatályon kívül helyezés, egyben a büntetés súlyosítása érdekében, a vádlott és meghatalmazott védője enyhítésre és a vagyonelkobzás mellőzésére irányulóan fellebbeztek.

A fellebbviteli főügyészség az ügyészi fellebbezést módosítva, kizárólag a büntetés súlyosítása érdekében tartotta fenn. Egyúttal indítványt tett a döntően megalapozott tényállás kisebb fokú kiegészítésére a következőképpen:

Nem merült fel arra vonatkozó adat, hogy a vádlott a megtermelt kábítószert bárkinek is eladásra felkínálta vagy továbbadta volna, valamint a vádlottól lefoglalt 790 000 Ft összegű készpénz a kábítószerrel elkövetett bűncselekménnyel kapcsolatba hozható.

Az ítélőtáblán megtartott nyilvános ülésen a védő fellebbezését a cselekmény minősítés változtatását illetően is fenntartotta, indítványozta, hogy védence bűnösségét a másodfokú bíróság a kábítószer birtoklása bűntettének alapesetében állapítsa meg és így büntetését jelentős mértékben enyhítse.

Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348. § (1) bekezdése alapján a Be. 361. § (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésen teljes terjedelmében felülbírálta és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával ügyfelderítési kötelezettségének hiánytalanul eleget tett.

Az első fokon eljárt törvényszék nem sértett eljárási szabályt akkor sem, amikor a vádlott cselekményeinek megítélése során aggálytalan szakvéleményként értékelte és a tényállás megállapítása során elfogadta dr. ... eseti szakértő botanikus szakértői véleményét.

A Be. 102. § (1) bekezdése kimondja, hogy: "A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság a szakértői névjegyzékben szereplő igazságügyi szakértőt, illetőleg szakvélemény adására feljogosított gazdasági társaságot (a továbbiakban: gazdasági társaság), szakértői intézményt, vagy külön jogszabályban meghatározott állami szervet, intézményt, szervezetet (a továbbiakban: szervezet), ha ez nem lehetséges, kellő szakértelemmel rendelkező személyt vagy intézményt (a továbbiakban: eseti szakértő) rendelhet ki szakértőként."

A jelenleg hatályos szabályozás szerint a szakértői intézmények, testületek, valamint a természetes személy igazságügyi szakértők egyenrangúságának elvi alapján áll. A kirendelésre nézve sorrendet csak az igazságügyi szakértők és az ún. eseti szakértők között állít fel. A szabályozás alapvonása, hogy elsősorban a szakértői tevékenységgel hivatásszerűen foglalkozó és erre feljogosított személyeket, illetőleg szervezeteket kell bevonni szakértőként a büntetőeljárásba. Az adott szakkérdésben kellő szakértelemmel rendelkező más személy vagy intézmény - ún. eseti szakértő - csak akkor rendelhető ki, ha az előzőek szakértői közreműködése bármilyen okból nem lehetséges. Előfordulhat ugyanis, hogy az adott szakkérdésben kompetens igazságügyi szakértő - a névjegyzékben egyáltalán, vagy a kirendelő illetékességi területén - nincs. Indokolhatja az eseti szakértő kirendelését az is, ha az igazságügyi szakértő vagy szakértői gazdasági társaság, szervezet stb. például leterheltsége okán ésszerű időtartamon belül nem képes a szakértői vizsgálatot lefolytatni és szakvéleményt adni, s a szakértéssel való "késlekedés" a büntetőeljárás indokolatlan elhúzódására vezetne.