A Pécsi Törvényszék Bf.212/2021/12. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. Bírók: Darvasi Szilvia, Góg Gabriella, Kovács Attila

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Járásbíróság B.271/2021/10., *Pécsi Törvényszék Bf.212/2021/12.*, Pécsi Ítélőtábla Bhar.23/2022/10. (ÍH 2023.3)

***********

A Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság

2.Bf.212/2021/12. szám

A Pécsi Törvényszék Pécsett, a 2022. év március hó 3. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság a közúti baleset okozásának vétsége miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Pécsi Járásbíróság 10.B.271/2021/10. számú ítéletét akként változtatja meg, hogy a vádlottat a közúti baleset okozásának vétsége (Btk.235.§ (1) bekezdés) miatt emelt vád alól felmenti.

Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült 98.800 (kilencvennyolcezer-nyolcszáz) forint bűnügyi költséget az állam viseli és az elsőfokú bíróság az ítéletet nyilvános tárgyalás alapján hozta meg.

I n d o k o l á s

[1] A Pécsi Járásbíróság a 10.B.271/2021/10. számú 2021. október 5. napján kihirdetett ítéletével vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk.235.§ (1) bekezdésében meghatározott közúti baleset okozásának vétségében.

[2] Ezért az elsőfokú bíróság a vádlottat 150.000 forint pénzbüntetésre ítélte, a pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett. Kötelezte továbbá, hogy fizesse meg az államnak az eljárás során felmerült 98.800 forint bűnügyi költséget.

[3] Az ítélet ellen a vádlott jelentett be fellebbezést felmentése érdekében.

[4] A Baranya Megyei Főügyészség Bf.B.548/2021/4. szám alatti átiratában indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a Büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 598.§ (2) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva - hagyja helyben.

[5] A vádlott 2021. december 27. napján 8. szám alatt előterjesztett fellebbezésének indokolásában a felmentés végett bejelentett fellebbezését fenntartotta és az ügyben nyilvános ülés tartását indítványozta.

[6] A fentiekre figyelemmel a másodfokú bíróság a Be.599.§ (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésre tűzte ki az ügyet.

[7] A nyilvános ülésen a vádlott a felmentés érdekében bejelentett fellebbezését fenntartotta.

[8] A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság jogorvoslattal megtámadott ítéletet a Be.590.§ (1) bekezdése alapján bírálta felül.

[9] A fellebbezés irányára tekintettel a másodfokú bíróság teljeskörű felülbírálatot folytatott le, melynek során a Be.590.§ (2) bekezdése alapján vizsgálta az elsőfokú ítélet megalapozottságát, a bűnösség megállapítására, a bűncselekmény minősítésére vonatkozó rendelkezéseket, az indokolás helyességét, valamint az eljárási szabályok megtartását is.

[10] A másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem vétett olyan a Be.607.§ (1) bekezdés, valamint a Be.608.§ (1) bekezdésében megjelölt eljárási szabálysértést, amely az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezéséhez vezetett volna, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét érdemi felülbírálatra alkalmasnak találta.

[11] A Be. 591. § (1) bekezdésére figyelemmel a másodfokú bíróság a határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapítja, kivéve, ha az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan. Nincs tehát törvényes akadálya annak, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság jogi álláspontjától eltérő következtetést vonjon le az elkövető bűnössége kérdésében, azonban csak abban az esetben, ha az elsőfokú bíróság által megállapított történeti tényállás teljes (BH 1998.526.).

[12] Ha az elsőfokú bíróság tévesen vagy hiányosan állapította meg a tényállást, ez esetben a másodfokú bíróságnak elsődlegesen abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a fennálló megalapozatlanság kiküszöbölhető-e. A Be.593.§ (1) bekezdés a) pontja szerint a másodfokú bíróság az ítélet részbeni megalapozatlanságát kiküszöböli, ennek során a tényállást kiegészíti, illetve helyesbíti, ha a helyes tényállás az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítást érintő ügyiratok tartalma, ténybeli következtetés vagy a felvett bizonyítás útján megállapítható.

[13] A fentiekre figyelemmel a másodfokú bíróság megállapította, hogy a tényállás hiányos és iratellenes megállapításokat is tartalmaz, ezért a másodfokú bíróság a Be.592.§ (2) bekezdés a) és b) pontja szerinti részbeni megalapozatlanságot a Be.593.§ (1) bekezdés a) pontjában írtakra figyelemmel az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítást érintő ügyiratok tartalma, valamint a vádlott nyilvános ülésen tett nyilatkozata alapján az alábbiak szerint küszöböli ki:

[14] Az elsőfokú bíróság ítéletének [8] bekezdését akként pontosítja, hogy a vádlott jelenleg egyéni vállalkozó neve egyéni vállalkozó alkalmazásában mezőgazdasági munkát végez, mellyel 60.375 forint jövedelemre tesz szert.

[15] A [10] bekezdésből mellőzi a "megelőzését" szót.

[16] A [20] bekezdést akként pontosítja, hogy a kapubejárattól északi irányban, a közelben buszmegálló található, ahonnan gyalogosforgalomra számítani lehet.

[17] A [21] bekezdést akként pontosítja, hogy a vádlott ezért a gépkocsival folyamatosan, de nagyon lassú sebességgel haladt ki az udvarról a kapubeállón át. Eközben északi irányból a ház fala és az úttest széle között pontosan meg nem határozható távolságra a kapubejárat felé közelített sértett neve, akkor 60 éves sértett gyalogosan.

[18] A [22] bekezdést akként pontosítja, hogy a sértetti gyalogos körülbelül 1,28 m/s haladási sebességgel közeledett a kapubejárat felé folyamatosan gyalogolva.

[19] A [23] bekezdést akként pontosítja, hogy a személygépkocsi vezetője akkor észlelte a gyalogosnak a gépjármű nyomvonalába történő behaladását, amikor a jármű bal első kerekével ráhajtott a gyalogos jobb lábfejére, melynek következtében sértett neve felsőtestével álló állapotban előre dőlt a gépkocsi szélvédőjének irányába.

[20] A [25] bekezdést akként pontosítja, hogy a gépjármű bal eleje ekkor a kapuoszloptól nagyjából 2,3 méterre helyezkedett el, a fal törésvonalától pedig déli irányba, körülbelül 1,2 méterre.

[21] A [26] bekezdést akként pontosítja, hogy a sértett felszólítására a vádlott visszaült a járműbe és hátra tolatott annak érdekében, hogy a sértett lábáról a gépjármű lekerüljön. Ekkor a sértett hanyatt esett a járdán, többen a segítségére siettek, köztük a sértett időközben helyszínre érkező fia - sértett fiának neve - is, aki meg is kérdezte a sértettől, hogy "Mit csináltál?!".