BH 1993.1.41 A fizetési meghagyás ítélet hatályú határozat, ellene perújításnak van helye [Pp. 321. § (1) bek.].

I. A jogosult kérelmére a városi bíróság 1990. június 26-án 5000 forint tőke, ennek 1989. május 17-től járó kamatai és 150 forint költség erejéig a kötelezettel szemben fizetési meghagyást bocsátott ki. A jogosult előadása szerint a kötelezett 5000 forint érték erejéig szerszámokat tulajdonított el tőle. A kötelezett 1990. július 16-án bejelentette, hogy nem tartozik, mert az ingóságokat a jogosult leányának kiadta.

A határidőben érkezett ellentmondást a bíróság azonban nem vette figyelembe, és megállapította, hogy a fizetési meghagyás 1990. július 20-án jogerőre emelkedett, majd a jogosult kérelmére 1991. március 1-jén bírósági letiltó végzéssel végrehajtást rendelt el. A végrehajtás foganatba ment és a kötelezettől munkáltatója a teljes tartozást levonta.

A kötelezett 1991. március 12-én a városi bíróság perújítási kérelmet terjesztett elő, amelyben - a korábban benyújtott ellentmondásra, valamint arra hivatkozva, hogy a jogosult leánya a szerszámokat átvette - kérte a fizetési meghagyás elleni ellentmondás elbírálását és a végrehajtás felfüggesztését.

Ez utóbbi tárgyában a bíróság nem határozott. A bíróság 1991. szeptember 6-án tartott a perújítási ügyben tárgyalást, ahol a feleket személyesen hallgatta meg. A felperes itt pontosította követelése ténybeli alapját, az alperes pedig részletesen kifejtette a felperes követelésére vonatkozó ellenkérelmét. Előadta, hogy azokat az ingóságokat, amiket egyébként a felperes ajándékba adott a fiának, a felperesnek - a leánya útján - visszaszolgáltatta. Egyéb ingóságok átvételét vagy elvitelét pedig tagadta. Egyben kérte, hogy a bíróság kötelezze a felperest a végrehajtás során tőle levont 6900 forint visszafizetésére. A bíróság a tárgyalást azzal halasztotta el 1991. október 1-re, hogy a felperes által bejelentett tanukat megidézi, illetve megkeresi az alperes munkáltatóját annak közlése iránt, hogy az alperestől a végrehajtási eljárás során milyen összeget vontak le és utaltak át a felperesnek. Ezt követően a bíróság az 1991. október 1-jén megtartott tárgyaláson - anélkül, hogy a korábban elrendelt bizonyítást lefolytatta volna - végzésével az alperes perújítási kérelmét elutasította. A végzés indokolása szerint azon az alapon, hogy a fizetési meghagyás ellen az alperes kellő időben élt ellentmondással, perújításnak nincs helye, legfeljebb törvényességi óvás kezdeményezésére van lehetőség.