A Miskolci Törvényszék Pf.20364/2009/6. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 24. §, 81. §, 235. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 199. §, 214. §, 215. §, 221. §, 298. §, 301. §, 321. §, 339. §, 474. §, 481. §, 483. §] Bírók: Kun Árpád, Molnár Tiborné, Török Mária

A ....................................Bíróság

2.Pf.20.364/2009/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A .............................Bíróság (felperes neve, lakhelye) szám alatti lakos felperesnek,- az (alperest képviselő ügyvéd neve és székhelye) szám alatti székhelyű ügyvéd és (alperest képviselő ügyvéd neve, székhelye) szám alatti székhelyű ügyvéd által képviselt (alperes neve, székhelye) szám alatti székhelyű alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt az ......i Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében ......on, 2008. december 17. napján kelt 5.P.20.152/2008/34. sorszámú ítélet ellen az alperes 40. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezését nem érinti, fellebbezéssel támadott rendelkezését részben megváltoztatja: az alperest terhelő marasztalás összegét 72.550.-(Hetvenkettőezer-ötszázötven) forintra és ezen összeg után 2006. december 14-től a kifizetésig járó első fokú ítélet szerinti mértékű késedelemi kamatára leszállítja.

A megyei bíróság mellőzi az első fokú bíróság azon rendelkezését, amelyben az alperest a felperes javára perköltség megfizetésére kötelezi.

A megyei bíróság mellőzi az első fokú bíróság azon tájékoztatását, mely szerint a felperes eljárási illetéket igényelhet vissza.

A megyei bíróság felhívja a felperest, nyolc nap alatt leletezés terhe mellett 44.800.-(Negyvennégyezer-nyolcszáz) forint hiányzó eljárási illetéket rójon le.

Az első fokú eljárásban felmerült költségeiket a peres felek maguk viselik.

Egyebekben a megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét

h e l y b e n h a g y j a.

A megyei bíróság felhívja az alperest leletezés terhe mellett, nyolc nap alatt fellebbezésén 66.300.-(Hatvanhatezer-háromszáz) forint jogorvoslati illetéket rójon le.

A megyei bíróság kötelezi a felperest, fizessen meg az alperesnek tizenöt nap alatt 168.600.-(Egyszázhatvannyolcezer-hatszáz) forint másodfokú perköltséget.

Egyéb másodfokú perköltségeiket a peres felek maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

Az első fokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, fizessen meg a felperesnek tizenöt nap alatt 2.882.633.- forintot és ezen összeg után 2007. szeptember 1. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot, valamint 151.600.- forint részperköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

Elutasította az első fokú bíróság az alperes viszontkeresetét és az eljárás félbeszakadásának megállapítására irányuló kérelmét is. Kötelezte az alperest, hogy leletezés terhe mellett 126.700.- forint viszontkereseti eljárási illetéket rójon le. Feljogosította a felperest, hogy 24.000.- forint eljárási illetéket visszaigényeljen. Rendelkezett a letétben lévő összeg kifizetéséről is.

Az első fokú bíróság által megállapított tényállásból kitűnően a peres felek 1996. december 2-án megbízási szerződést kötöttek, melyben abban állapodtak meg, hogy dr. D. G. jogtanácsos betegségének időtartamára az alperes megbízta a felperest a felmerülő jogi tevékenység és képviselet ellátásával. Megállapodtak abban is, hogy a felperes a székhelyén látja el e feladatokat, köteles előre egyeztet időpontban az alperes rendelkezésére állni, esetleges akadályoztatása esetén annak bejelentése mellett másik ügyvédet helyettesként állítani. A megbízási díjat havi 35.000.- forint átalányösszegben határozták meg azzal, hogy a tárgyhót követő hónapban esedékes és azt a felperes számlájára utalja az alperes.

A felek abban is megállapodtak, hogy a felmerülő költségek az alperest terhelik.

E megbízási szerződést a peres felek 1999. január 4-én módosították. Ennek értelmében a szerződés határozatlan időtartamúvá változott és megállapodtak abban is, hogy a szerződést bármelyik fél harminc nap felmondási idővel, írásban felmondhatja.

Az eltelt évek során a felek a megbízási díj összegét többször módosították. 2006. január 1. napjától kezdődően ennek mértéke 145.099.- forint volt.

Az .....i Városi Bíróság az alperes kérelmére a felperesnek adott általános meghatalmazást 3/1996. sorszám alatt nyilvántartásba vette.

2006. október 20. napjára az alperes tagságából alakult egy bizottság rendkívüli közgyűlést hívott össze. A jelenlevők többsége megválasztotta megbízott elnöknek K. Jné főkönyvelőt.

K. Jné 2004. november 24. napjára küldött gyűlést hívott össze.

A ...................Megyei Bíróság határozatával - melyet a ........ Ítélőtábla felülbírált - a 2006. október 20-án megtartott közgyűlésen és a 2006. november 24-én megtartott küldöttgyűlésen hozott határozatokat megsemmisítette, a változásbejegyzés iránti kérelmet elutasította.

A ............Megyei Bíróság, mint Cégbíróság 2008. március 4. napján Cgt..................../2. sorszám alatti végzésével az alperes törvényes működésének helyreállítása céljából Szné dr. O. E-et felügyelőbiztosként kirendelte.

2008. augusztus 7. napján az alperes közgyűlést tartott, amelyen elnökké választották K. Jnét, akit a cégbíróság a cégnyilvántartásban önállóan eljáró törvényes képviselőként 2008. szeptember 10. napjával kelt határozatával bejegyzett.

Megállapította az első fokú bíróság , hogy a felperes 2006. november hónapig az alperes utasításai szerint megfelelően ellátta a megbízási szerződésben vállalt tevékenységét.

2006. október 20-án megtartott közgyűlésen és a 2006. november 24-én megtartott közgyűlésen a jelenlevők megfogalmazták azt a szándékukat, hogy az alperes korábbi elnökét leváltsák és a felperes megbízási szerződését megszüntessék.

K Jné 2006. november 13. napján kelt és a felperes részére 2006. november 14-én kézbesített "tájékoztatás" megnevezésű írásbeli nyilatkozatával arról értesítette a felperest, hogy a megbízási jogviszonyt azonnali hatállyal megszüntetik és ahhoz kapcsolódó általános meghatalmazást visszavonják.