A Sátoraljaújhelyi Járásbíróság B.196/2012/2. számú határozata zaklatás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 6. §, 338. §] Bíró: Virág Sándor

A Sátoraljaújhelyi Városi Bíróság Sátoraljaújhelyen, 2012. év május hó 04. napján bíróság elé állításos eljárásban tartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a más ügyben jogerős szabadságvesztés büntetését töltő

I.rendű vádlott neve (születési hely és idő napján született,

anyja neve: I.rendű vádlott anyja neve

személyi igazolvány száma:

lakóhelye:... szám alatti lakos, tényleges tartózkodási helye: BV. Intézet

magyar állampolgár)

vádlottat

az ellene zaklatás vétsége miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárással felmerült 10.160,- (tízezer-egyszázhatvan) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen a következő tényállást állapította meg:

A Sátoraljaújhelyi Városi Ügyészség a B.512/2012. számú feljegyzésében foglalt, a Btk. 176/A.§ (1) bekezdésében meghatározott zaklatás vétsége miatt a vádlottat bíróság elé állította. Vádlott gyanúsítottkénti kihallgatása 2012. május 03. napján történt meg.

A vádirati tényállás szerint vádlott 2011. nyarától - pontosabban meg nem határozható időponttól - kezdődően folyamatosan, napi rendszerességgel zaklatja sértett neve sértettet oly módon, hogy amikor - szomszédok lévén, akár az udvaron, akár a település más részén - találkoznak, őt durván szidalmazza, megalázó jelzőkkel illeti, valamint több esetben is - legutóbb 2012. március 30-án - megfenyegette azzal, hogy miszerint rágyújtja a házát, pusztulnia kell.

A vádlott a fenti módon a sértett mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozott, őt rendszeresen háborgatta és megfenyegette. A vádlotti fenyegetés a sértettben komoly félelmet keltett.

sértett neve sértett a vádlottal szemben - zaklatás vétsége miatt - joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

I.rendű vádlott neve vádlott (Élettársi kapcsolatban él, iskolai végzettsége az általános iskola 8 osztálya, letartóztatása előtt település neve on a Vízügy Kft-nél dolgozott, havi nettó jövedelme 71.800,- Ft volt, 4 kiskorú gyermeke van, vagyona egy családi ház, tartozása nincs, büntetve 7 esetben volt, más eljárás nincs vele szemben folyamatban).

Legutóbbi elítélései:

- a B.A.Z. Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2010. március 29. napján j.em. 1.Bf.1891/2009/4. Számú ítéletével garázdaság vétsége miatt 8 hó fogházbüntetésre, mellékbüntetésként 1 évi közügyektől eltiltásra ítélte, mely büntetésből - kedvezménnyel - 2011. február 21. napján szabadult,

- a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2012. február 22. napján j.em.1.Bf.1901/2011/5. Számú ítéletével személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétsége miatt, mint visszaesőt, 4 hó börtönbüntetésre, mellékbüntetésként 1 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen a következőket állapította meg:

I.rendű vádlott neve vádlott és sértett neve egymásnak a szomszédai, akik korábbi időszakból eredően rendkívül rossz szomszédi viszonyban élnek egymás mellett.

I.rendű vádlott neve vádlott 2012. március 30. napján település és utca neve úton haladt kerékpárjával, amikor is összetalálkozott sértett neve sértettel. A találkozásukkor

a haragos viszony miatt miatt közöttük hangoskodás támadt.

///

Tárgyaló ügyész a vádirati tényállást és minősítést a tárgyalás eredményeképpen fenntartotta. Indítványozta, hogy a bíróság a vádlott bűnösségét zaklatás vétségében állapítsa meg, vádlottal szemben börtönben végrehajtandó szabadságvesztést szabjon ki, tiltsa el a vádlottat a közügyek gyakorlásától, kötelezze a felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

///

I.rendű vádlott neve vádlott a bíróságon vallomást tett (2. sorszámú jegyzőkönyv 2-3. oldal). Vallomásában elmondta, hogy a vádbeli napon, tehát 2011. március 30. napján találkozott sértettel, a sértett egyedül volt és gyalogosan, ő pedig kerékpárral haladt el mellette házi tej vásárlását követően olyan 17 óra 30 perc körüli időben. Tagadta, hogy a sértettet megfenyegette volna, neki bármit is mondott volna. Védekezése szerint csak ketten voltak a helyszínen.

Nyomozati vallomásában megtagadta a vallomástételt, nem tett vallomást.

A bíróság az ügyben tanúként hallgattaki sértett neve sértettet (2. jegyzőkönyv 3-5. oldal), aki elmondta, hogy a vádbeli estén egy ismerősénél volt ő és az élettársa, élettárs neve. Éppen elköszöntek egymástól, ő hazafelé indult, előre ment, amikor is a utca neve úton találkozott a vádlottal, aki kerékpárral jött vele szemben és állította, miszerint őt megfenyegette azzal, hogy "megdöglesz te vén geci kurva". Pusztulni fogsz, rád gyújtom a házat, el fogtok innen takarodni". Elmondta, hogy a utca neve utcában nem volt senki, kizárólag ő és a vádlott. A vádlott nem rázta az öklét a fenyegetések közepette és fogta a kerékpár kormányát. A környéken senkit sem látott. Elmondta továbbá, hogy miután kijött a barátjuk lakásából, annak udvaráról, az élettársa és barátjuk az udvaron maradt. A vádlottal való találkozásakor jármű nem közlekedett, az utcán senki nem volt. A utca neve utca 10. szám alatti ingatlanon egy úgynevezett falusi parasztház van és előtte egy olyan három méternyi előkert. Sem fa, sem növény nincs a porta elején. Amikor megfordult, nem látta élettárs neve és tanú1-et.

A nyomozati vallomásában is elmondta, hogy a vádbeli napon és időpontban összetalálkozott a vádlottal település neve, utca neve utcán, amikor is a vádlott megfenyegette azzal, hogy elvágja a nyakát, rágyújtja a házát. Állította, hogy ezt hallotta élettárs neve és tanú1 is. Kijelentette továbbá, hogy fél I.rendű vádlott neve tól, fél, hogy fenyegetését egyszer valóra váltja. Vallomásaként mind a bírósági, mind a nyomozati vallomását fenntartotta, továbbá a feljelentésben foglaltakat is.

A feljelentésében sértett megismételte a vádlottól elhangzott fenyegető szavakat, mondatokat, azaz, hogy "meg fogsz dögleni, rád gyújtom a házat, el fogsz pusztulni". Vádlott és sértet neve sértett szembesítése eredményre nem vezetett.