A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40100/2013/8. számú határozata elszámolás tárgyában. [1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 63. §] Bírók: Felker László, Levek Istvánné, Tibold Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.100/2013/8.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. ... Ügyvédi Iroda által képviselt ... felperesnek a ... Ügyvédi Iroda által képviselt ... alperes ellen elszámolás iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 6.G.41.938/2009/34. számú és azt kijavító 6.G.41.938/2009/44-I. számú végzésével kijavított 2011. július 4. napján kelt 6.G.41.938/2009/25. számú ítélete ellen az alperes részéről 33. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja;

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 800.000 (Nyolcszázezer) forint + áfa másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a keresetében az ... székhelyű, ... közösségi adószámú alperes neve alperessel szemben - melynek ügyvezetője ... - a vele 2007. január 1-jén kötött szolgáltatási keretszerződés alapján 447.616,29 euró és annak 2008. január 1-től a kifizetésig járó 8 %-os késedelmi kamata megfizetésére támasztott igényt. A per során előadta, hogy az alperes neve- melynek teljes neve ... GmbH - 2010. január 14-től kezdődően fizetésképtelenségi eljárás alá került, megnevezte a csődgondnokot, bejelentve továbbá, hogy az alperes megváltozott címe ....

A felperes által megnevezett csődgondnok a részére kézbesített keresetlevél alapján bejelentette, hogy nem felszámolóbiztosa az alperes neve társaságnak, utóbbi az osztrák cégkönyvben nem szerepel. Az ... GmbH felszámolóbiztosa, nevezett társaság fizetésképtelenségi eljárás alatt áll; az osztrák felszámolási jog 6. §-a szerint a felszámolási tömeghez tartozó vagyon iránti igények érvényesítésére irányuló jogvita bírósági úton nem érvényesíthető, a követelést a felszámolási eljárásban kell bejelenteni.

Az elsőfokú bíróság az ... GmbH alperessel szemben meghozott 2011. július 4. napján kelt 6.G.41.938/2009/25. számú ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 447.616,29 eurót, annak 2008. január 1-től a kifizetés napjáig járó évi 8 %-os késedelmi kamatát és 3.840.798 forint perköltséget. A határozat indokolásában kifejtette, a peres felek 2007. január 1-jén keretszerződést kötöttek, melyben a magyar jogot és a jogvita eldöntésére a Fővárosi Bíróság kizárólagos illetékességét kötötték ki, ezért az eljárásra a magyar bíróság joghatósága megállapítható volt, továbbá a követelést a felperes a felszámolás kezdő időpontja előtt érvényesítette.

Megállapította az elsőfokú bíróság, hogy a felek a szolgáltatási keretszerződésben az egymásnak nyújtott szolgáltatásaik elszámolási rendjét szabályozták; a 2007. július 1. és december 31. közötti időszakra megküldött havi folyószámla egyenlegeknek megfelelő egyenértéket az alperes a megszabott határidőben nem egyenlítette ki és a felperes 2008. június 23-i, számlaszámok szerinti tartozást kimutató felszólítása is eredménytelen maradt.

Az alperes a felperes követelésére, a csatolt okirati bizonyítékokra felhívás ellenére nem nyilatkozott, a jogkövetkezmények ismeretében védekezését nem terjesztette elő, így az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a Pp. 141. § (6) bekezdésében és 3. § (3) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a kereset szerint volt marasztalandó.

Az ... GmbH alperes a csődgondnoka által meghatalmazott jogi képviselője útján elsődlegesen az ítélet kijavítását, ezen kérelem elutasítása esetére - másodlagosan - annak hatályon kívül helyezését kérte.

Előadta, hogy az alperes neve, valamint az ... GmbH külön - eltérő székhellyel és adószámmal rendelkező - jogi személyek; a felperes az előző társasággal állt jogviszonyban, a per tárgyát képező számláit a részére állította ki és a keresetében őt nevesítette alperesként. Minderre figyelemmel az ítélet tévesen tartalmazza azt, hogy az alperes az ... GmbH, ezért a határozat kijavításra szorul.

A kijavítási kérelme alaptalansága esetére elsődlegesen az ítélet akkénti megváltoztatását kérte, hogy a felperesi követelés megfizetésére az alperes neve legyen köteles, másodlagosan a Pp. 252. § (2) bekezdése alapján az ítélet hatályon kívül helyezését kérte.

Az elsőfokú bíróság a kijavítási kérelemnek helyt adva 2011. december 19. napján kelt 6.G.41.938/2009/34. számú végzésével a 25. sorszámú ítélet fejrészét akként javította ki, hogy az alperes neve helyesen alperes neve.

Az ítélet fenti végzéssel történő kijavítását sérelmezve a felperes bejelentette, hogy a perbeli követelés alapjául szolgáló keretszerződést az ... GmbH - akkori címe ... - céggel kötötte meg. Az osztrák cégbíróságtól beszerzett cégkivonat és az osztrák adóhivatal levele alapján megállapítható, hogy ...ban az ... GmbH bejegyzett cég, alperes neve nevű cég nem volt és nincs is bejegyezve. Az ... GmbH - melynek ügyvezetője az alapítástól kizárólag ... - székhelye: ... volt, ez változott ... címre, a társaság fizetésképtelenségi eljárás alatt áll. Bejelentette továbbá, hogy céginformációk beszerzésével megbízta a ... Kft-t, mely által szolgáltatott anyagból megállapítható, hogy ...ban kizárólag ... GmbH néven van bejegyezve társaság és annak tényleges címe megfelelt a szolgáltatási keretszerződésben megjelölt címmel, továbbá vezetője is ugyanazon ..., akivel a szerződés megkötése, illetőleg teljesítése alatt a felperes kapcsolatban állt. Kétségtelen, hogy a szerződésben téves adószám került feltüntetésre, ebből azonban nem vonható le az a következtetés, hogy a felperes azt nem az általa megnevezett társasággal kötötte volna meg.

Az elsőfokú bíróság 2012. szeptember 18-án napján kelt 6.G.41.938/2009/44-I. számú végzésével a 25. sorszámú ítélet fejrészét kijavító 34. sorszámú végzését akként javította ki, hogy az alperes neve helyesen ... GmbH.

Ezen végzése meghozatalát követően a 25. sorszámú ítélet elleni 33. sorszámú fellebbezés folytán az iratokat jogorvoslati elbírálásra terjesztette fel.

Az ... GmbH fellebbezése kiegészítésében elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatását, a kereset vele szembeni elutasítását kérte, hivatkozva arra, hogy egyfelől nem azonos a felperes által perelt alperes neve társasággal, másfelől nincs alperesi perképessége. Másodlagosan az elsőfokú bíróság ítéletének Pp. 252. § (3) bekezdése szerinti hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a keresetlevélben alperesként megjelölt alperes neve valójában az ... Kft., ez az a társaság, amellyel a felperes szerződéses jogviszonyban állt, és amellyel szemben követelése keletkezett. Ennek alátámasztására az ... Kft. által aláírt vonat-továbbítási megállapodást, valamint nevezett társaság részére címzett felperesi levelezést csatolt a szolgáltatási megállapodások módosításáról. Csatolta továbbá a 2007. július 20-i egyenlegközlőt, mely szerint a felperes követelései közül három tétel az ... Kft.-vel szemben állt fenn, nincs magyarázat arra, hogy ezen tartozást miért az alperessel szemben érvényesíti. Hivatkozott arra is, hogy a szolgáltatási keretszerződés 11. pontjában a kapcsolattartóként megjelölt ügyvezető címe az ... ... Korlátolt Felelősségű Társaság "fa." székhelye, mely társaság rövidített elnevezése ... Kft., idegen nyelvű rövidített cégneve pedig alperes neve. Ezen cég az ... GmbH jogi személy tagja, a két társaság egymással nem azonosítható. Az ... GmbH önálló jogalanyiságára 2011. június 24-i levelében a csődgondnok egyértelműen nyilatkozott, jelezve egyidejűleg, hogy a fizetésképtelenségi eljárás alá került céggel szemben követelés kizárólag a felszámolási eljárás keretén belül érvényesíthető.