A Győri Törvényszék K.27461/2006/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 306. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 6. §, 48. §, 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (Tjr.) 7. §] Bíró: Kobli Ilona

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

9.K.27.461/2006/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság a .......... jogtanácsos által képviselt ........... Rt. felperesnek ........... jogtanácsos által képviselt Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség Főigazgatója jogutóda a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség /1088 Budapest, József krt. 6./ alperes ellen fogyasztóvédelmi bírság felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A felperes viseli a 16.500.- /tizenhatezer-ötszáz/ Ft kereseti illetéket, továbbá 15 napon belül köteles az alperes részére 15.000.- /tizenötezer/ Ft perköltséget megfizetni.

A felperes a többletként lerótt 18.500.- /tizennyolcezer-ötszáz/ Ft kereseti illetéket az Illetékhivatal jogutódjától visszaigényelheti.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az előfizető 2006. január 7. napján vásárolt egy Sony Ericsson K700 típusú mobiltelefon készüléket a felperestől. A telefont január 9. napján visszavitte a felperes ......, Baross Gábor u. 31. szám alatt található üzletébe, hogy a csereigényét érvényesítse. A felperes a csereigény kivizsgálása céljából a telefont szakszervizbe küldte. Ezt követően a felperes január 19. napján értesítette az előfizetőt, hogy átveheti az új készülékét. A köztes időre a vásárló cserekészüléket kapott használatra. A fogyasztó felhívása ellenére a felperes nem volt hajlandó a készülék azonnali cseréjére.

Az I. fokú fogyasztóvédelmi hatóság a panaszos bejelentésére hivatalból folytatott le eljárást a felperessel szemben.

A Győr-Moson-Sopron Megyei Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége /továbbiakban: I. fokú hatóság/ F-426-1/2006. számú határozatában a felperest 500.000.- Ft fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta.

A felperes fellebbezése alapján eljárt Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség Főigazgatója, mint a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség jogelődje /továbbiakban: alperes/ HAJ-1013-2/2006. számú határozatával az I. fokú döntést helybenhagyta.

Az alperes határozata indokolásában rögzítette, hogy az I. fokú hatóság a feltárt hiányosságok alapján határozatában helyesen állapította meg azt, hogy a társaság a készülék cseréjével kapcsolatos eljárása során megszegte az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. /IX.22./ Korm. rendelet 1. § /3/ bekezdését és a 7. §-át, valamint a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. tv. /Fgytv./ 6. § e./ pontjában foglaltakat.

A 151/2003. /IX.22./ Korm. rendelet 7. §-a értelmében ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól /üzembe helyezéstől/ számított 3 munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat a Ptk. 306. §-a /1/ bekezdésének a./ pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.

A felperesi társaság azonban a fenti rendelkezés figyelmen kívül hagyásával az általános jótállásra vonatkozó rendelkezések alapján intézte a panaszos minőségi kifogását. A hivatkozott Korm. rendelet 7. §-a kivételt jelent az általános szabályoktól, amely szabály a fogyasztóra nézve kedvezőbb, mivel ebben az esetben nem kell vizsgálni, hogy a hiba gyártási eredetű-e. A rendelet 1. § /2/ bekezdése alapján semmis az a megállapodás, amely az e rendeletben foglaltaktól a fogyasztó hátrányára tér el. Az érvénytelen megállapodás helyébe e rendelet rendelkezései lépnek.

Az Fgytv. 6. § e./ pontja értelmében az e törvényben meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazni kell, ha a gazdálkodó szervezet a fogyasztók minőségi kifogásait a jogszabályok megsértésével intézi. A jogsértés bekövetkezte esetén a jogkövetkezmény alkalmazása kötelező.

Az Fgytv. 48. § /1/ bekezdése alapján az eljáró hatóság a fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértése esetén határozatával fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A bírság többszörös jogsértés esetén halmozottan is kiszabható. Az Fgytv. 48. § /2/ bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a fogyasztók érdekeinek sérelmének körére, súlyára, a jogsértő állapot időtartamára és a jogsértő magatartás ismételt tanúsítására, valamint a jogsértéssel elért előnyre - tekintettel kell meghatározni. A fogyasztóvédelmi bírságnak a jogszabály nem szabott sem alsó, sem felső korlátot, összegének meghatározása teljes mértékben az eljáró hatóság mérlegelésétől függ. A fogyasztóvédelmi bírság célja, hogy a fogyasztókat ért jogsérelmet szankcionálja, valamint ezzel a jogkövető magatartást elősegítse.

A megyei felügyelőség a bírság összegének meghatározása során figyelembe vette a körülményeket, ezért az alperes a bírság mérséklését nem tartotta indokoltnak. A fellebbezés semmilyen új tényt, vagy körülményt nem tartalmazott. Az I. fokú határozatban foglalt tényállás kellően bizonyított tényeken alapul, a döntés jogszerű.

A határozat felülvizsgálata iránt a felperes nyújtott be jogszabálysértésre hivatkozással kereseti kérelmet, melyben kérte állapítsa meg a bíróság a határozat jogszabálysértő voltát, és azt helyezze hatályon kívül.