A Fővárosi Törvényszék P.20459/2017/36. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, (1) bek., 164. §, (1) bek., 206. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, (1) bek., 76. §, 339. §, (1) bek., 349. §, (1) bek., 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 57. §, (1) bek.] Bíró: Farkas Antónia

Fővárosi Törvényszék

...P. .../2017/36.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Cseszlai János (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. rendű,

II.rendű felperes neve(II.r. felperes címe.) II. rendű,

III.r. felperes neve (III.r. felperes címe.) III. rendű,

IV.rendű felperes neve(IV.r. felperes címe.) IV. rendű f e l p e r e s e k n e k ,-

a Beerné dr. Vörös Helga Adrienn beosztott bíró (képviselő címe.) által képviselt

alperes neve(alperes címe.) alperes ellen,-

bírósági jogkörben okozott kár megtérítése i ránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I., II., III. és IV. rendű felperesek részére együttesen 1.662.300,- (egymillió-hatszázhatvankétezer-háromszáz) Ft-ot, valamint ezen összeg után 2006. november 15. napjától a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű, míg 2013. július 01. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I., II., III. és IV. rendű felperesek részére együttesen 1.030.000,- Ft + Áfa összeget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I., II., III. és IV. rendű felpereseknek személyenként 500.000,- (ötszázezer) Ft-ot és ezen összeg után 2006. november 15. napjától a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű, míg 2013. július 01. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság az I., II., III. és IV. rendű felperesek keresetét a fentieket meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi az I., II., III. és IV. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 318.400,- (háromszáztizennyolcezer-négyszáz) Ft perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 1.570.000,- (egymillió-ötszázhetvenezer) Ft eljárási illeték összegéből az I., II., III. és IV. rendű felperesek egyetemlegesen kötelesek megfizetni 1.507.200,- (egymillió-ötszázhétezer-kétszáz) Ft-ot az államnak külön felhívásra, a fennmaradó 62.800,- (hatvankétezer-nyolcszáz) Ft-ot az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél lehet elektronikus úton benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

A felperesek 1998-ban adásvételi szerződést kötöttek 1-es személlyel és 2-es személlyel az település, szám. helyrajzi szám alatti ingatlan vonatkozásában. 1-es személy és 2-es személy az települési ingatlant a jelen per felperesei birtokába bocsátották, azonban a tulajdonjogukat fenntartották a vételár teljes kifizetéséig.

A felek között elszámolási vita következtében peres eljárásra került sor, melynek lezárásaként a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, mint másodfokú bíróság Pf.VI.26.500/2000/5. számú, 2002. október 1-jén jogerőre emelkedett ítéletével egyetemlegesen kötelezte jelen per felpereseit, hogy fizessenek meg 1-es személy és 2-es személy részére 13.804.405,- forintot és ennek járulékait. A felperesek az ítélet alapján 2003. március 26-án megfizettek 19.019.020,- forint összeget, így a fennálló tartozásuk 8.175.136,- forint tőke és kamatai összegre csökkent.

1-es személy és 2-es személy 3-as személytől gépkocsi vásárlás céljából átvettek egy bizonyos pénzösszeget, mellyel nem számoltak el, ezért 3-as személy és 1-es személy, valamint 2-es személy között szintén peres eljárásra került sor. A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 57.Pf.29.680/2001/3. számú, 2002. március 19-én jogerőre emelkedett ítéletével kötelezte 1-es személyt és 2-es személyt, hogy fizessenek meg 3-as személy részére 5.180.000,- forint tőkét és ennek járulékait.

Időközben 2002. április 16-i keltezéssel "engedményezési megállapodás született", amely azt tartalmazta, hogy 3-as személy (korábbi nevén 3-as személy) mint engedményező a Fővárosi Bíróság 57.Pf.29.680/2001/3. számú jogerős ítéletével megállapított követelését a felperesekre engedményezi "az okirat mellékletét képező okiratban rögzített árért".

Az engedményezési szerződés hatályba lépésének feltétele a jogerős másodfokú ítélet ellen 1-es személy és 2-es személy által előterjeszthető felülvizsgálati kérelem elbírálása volt. Az okiratot a felperesek, mint engedményesek és dr. Cseszlai János ügyvéd - úgy is, mint az okiratot szerkesztő és ellenjegyző ügyvéd, aki az okiratba foglaltak szerint az engedményező teljes körű meghatalmazott képviselője - írták alá. Az okiraton az engedményező aláírása nem szerepelt.

A Legfelsőbb Bíróság 1-es személy és 2-es személy részéről benyújtott felülvizsgálati kérelmet 2002. november 29-én meghozott végzésével hivatalból elutasította.

A felperesek - dr. Cseszlai János útján - írásban értesítették az engedményezésről 1-es személyt és 2-es személyt 2003. január 20-án. Az értesítést 3-as személy szintén nem írta alá, képviselőjeként dr. Cseszlai János ügyvéd szerepelt.

1-es személy és 2-es személy azonban nem ismerték el az engedményezést és így a felperesek beszámítását sem, így végrehajtási eljárást indítottak a Budaörsi Városi Bíróság előtt a jelen per felperesei ellen a részükre megítélt tőke és kamatai végrehajtása érdekében. A végrehajtási eljárás megindítására azért került sor, mert 1-es személy és 2-es személy jogi képviselője a kölcsönös elszámolás feltételéül szabta, hogy az engedményezési szerződéssel kapcsolatosan a jogutódlás kérdésében az illetékes bíróság végzéssel döntsön, hivatkozva a Vht. 39. §-ára.

A felperesek mint végrehajtást kérők a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság előtt .../2004. szám és .../2004. szám alatt 1-es személy és 2-es személy mint adósok ellen végrehajtási eljárást indítottak, melyben elsődlegesen az engedményezés során bekövetkezett jogutódlásuk megállapítását, valamint ennek folytán a végrehajtási eljárás megindítását kérték. A felperesek kérelme 2004. december 27-én érkezett a bíróságra, kitöltött végrehajtási lappal együtt.