A Pécsi Ítélőtábla Bf.87/2011/4. számú határozata kényszervallatás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 89. §, 104. §, 170. §, 227. §, 275. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Halász Etelka, Makai Lajos, Túri Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Törvényszék B.82/2010/18., *Pécsi Ítélőtábla Bf.87/2011/4.*

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.I.87/2011/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2011. évi május hó 24. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a kényszervallatás bűntette és más bűncselekmény miatt az I.rendű vádlott és 2 társa ellen indult büntetőügyben a Tolna Megyei Bíróság 12.B.82/2010/18. számú ítéletét akként változtatja meg, hogy a vádlottakat előzetes mentesítésben részesíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II.r. vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 7.500 (hétezer-ötszáz) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s

A Tolna Megyei Bíróság az I.r. vádlott bűnösségét társtettesként elkövetett kényszervallatás bűntettében (Btk.227.§ (1) bekezdés), valamint társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében (Btk.275.§ (1) bekezdés b) pont) állapította meg, ezért őt halmazati büntetésül 10 hónap börtönbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

A II.r. vádlottat társtettesként elkövetett kényszervallatás bűntette (Btk.227.§ (1) bekezdés), valamint társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette (Btk.275.§ (1) bekezdés b) pont) miatt halmazati büntetésül 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

A III.r. vádlottat 2 rb. - egy esetben társtettesként elkövetett - kényszervallatás bűntette (Btk.227.§ (1) bekezdés), valamint 1 rb. testi sértés vétsége (Btk.170.§ (1) bekezdés) miatt halmazati büntetésül 1 év 2 hónap börtönbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását vele szemben is 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

Kötelezte a vádlottakat külön-külön a felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlottak, valamint védőik elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést. A III.r. vádlott védője pénzbüntetés kiszabása és előzetes mentesítés alkalmazása érdekében is jogorvoslati kérelemmel élt.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt.

A vádlottak és védőik a nyilvános ülésen fellebbezéseiket fenntartották, amelyet az előzetes mentesítés alkalmazása érdekében is bejelentettnek tekintettek.

A másodfokú bíróság a jogorvoslati kérelmeket felmentésre irányuló részükben nem, mindössze az előzetes mentesítés alkalmazása vonatkozásában tartotta megalapozottnak.

Az ítélőtábla a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást mentesnek találta a Be.351.§ (2) bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az hiánytalan, teljes körben felderített, iratellenes megállapítást vagy téves ténybeli következtetést nem tartalmaz.

A megyei bíróság a perrendi szabályok betartásával széles körű bizonyítási eljárást folytatott le, amelynek során kihallgatta az eseményekben közvetlenül érintett személyeken túl azokat a tanúkat is, akik a történtekről közvetett ismeretekkel rendelkeztek. A cselekményt a két sértetten kívül más személy nem észlelte, ezért szükséges volt a tényállás megfelelő felderítéséhez azoknak a meghallgatása is, akik a sértettektől értesültek az eseményekről.