A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.28839/2013/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 165. §, 2008. évi LXVII. törvény (Távhő. tv.) 10. §, 2008. évi XL. törvény (Get.) 3. §, 2010. évi XCIV. törvény 1. §, 2. §] Bíró: Mohay György

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.K.28.839/2013/13.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Jókay István ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) - a dr. Bagyinka Péter jogi előadó által képviselt NAV Kiemelt Adó és Vám Főigazgatósága (1077 Budapest, Dob u. 75-81.) alperes ellen adózási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg 1.500.000.-Ft (azaz Egymillió-ötszázezer forint) eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 60.000.-Ft (azaz Hatvanezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A perben a bíróság a következő tényállást állapította meg:

Felperes földgáz-nagykereskedelmi tevékenységet végez, mely során földgázt vásárol az ...-tól, majd továbbértékesíti azt magyarországi vevője, az ... részére. Az értékesítés során a földgáz mérése ... (...) és ... (...) gázmérőállomásokon történik.

Az alperesi elsőfokú adóhatóság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 87. § (1) bekezdés a) pontja alapján bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett felperesnél energiaellátó vállalkozási tevékenység különadója adónemben a 2010. év vonatkozásában.

Az ellenőrzés megállapításait a 2012. január 2-án készült 2466715401. iktatószámú jegyzőkönyv tartalmazza.

Az eljárás lefolytatását követően az elsőfokú adóhatóság a 2012. február 29-én kelt, 2466715818. számú határozatával felperes terhére összesen 6.531.910.000.-Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 5.275.302.000.-Ft-ot adóhiánynak minősített.

Az elsőfokú adóhatóság a megállapított adóhiány után az adóbírság kiszabását mellőzte, ugyanakkor felszámított 135.048.000.-Ft késedelmi pótlékot.

A határozat indokolása szerint felperes a 2010. évben alanya volt az energiaellátó vállalkozási tevékenység különadójára vonatkozó 2010. évi XCIV. törvénynek. Felperes a törvényben meghatározott feltételeknek megfelelt, miután energiaellátónak minősült az adott időszakban és az előző adóévben az összes nettó árbevételének legalább 5%-a energiaellátó tevékenységből származott.

A határozat ellen felperes fellebbezést terjesztett elő, melynek eredményeképpen alperes a 2468385110. számú határozatával a fellebbezést elutasította, az elsőfokú határozatot helybenhagyta, annak helyes ténymegállapításai, illetve következtetései alapján.

A határozat ellen felperes kereseti kérelmet terjesztett elő, melyben kérte a határozat felülvizsgálatát, kérte ennek keretében a másodfokú határozat megváltoztatását, és annak megállapítását, hogy felperes terhére az energiaellátó vállalkozási tevékenységre vonatkozó különadó adónemben adókülönbözet a 2010. évre nem állapítható meg. Kérte továbbá felperes a késedelmi pótlék kiszabásának törlését.

Felperes hivatkozott arra, hogy ...on földgáz-kereskedelmi tevékenységet soha nem folytatott.

Keresetlevélben felperes hivatkozott arra, hogy az alperesi határozat súlyosan jogsértő, alperes az alkalmazott jogszabályokat helytelenül értelmezte.

Alperes megsértette a Ket. 50. § (4) bekezdését, amikor a tényállás tisztázására alkalmatlan bizonyítékokra alapozta a döntését, megsértette a Ket. 72. § (1) bekezdés ea) pontjában foglaltakat, miután a határozat indoklása nem volt megfelelő, megsértette a Ket. 3. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltakat, az Art. 97. § (6) bekezdésében foglaltakat, a Ket. 72. § eb) és ef) pontjában foglaltakat, továbbá az Art. 175. § (3) bekezdését is.

Felperes indítványozta az Európai Unió Bíróságának megkeresését előzetes döntéshozatal meghozatala céljából, illetve tanúk meghallgatását indítványozta, e körben az ...-nél dolgozó ... és ... okleveles gázipari mérnököt, igazságügyi szakértőt kérte meghallgatni.

Alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy a határozat megalapozott és jogszerű.

A kereset nem alapos.

A 2010. évi XCIV. törvény (az egyes ágazatokat terhelő különadóról) 1. § 4. pontja alapján energiaellátó: a távhőszolgáltatás versenyképesebbé tételéről szóló 2008. évi LXVII. törvény (Távhő tv.) 10. § 1. pontja szerinti energiaellátó (ideértve a villamosenergiáról szóló törvény, vagy a földgázellátásról szóló törvény szerinti egyetemes szolgáltatót is), ha a Távhő tv. szerinti energiaellátói minőségében végzett tevékenységéből származó, számviteli törvény szerinti nettó árbevétele az adóévet megelőző évben - a tevékenységét adóévben kezdő energiaellátó esetén az adóévben - eléri az összes, számviteli törvény szerinti nettó árbevétel legalább 5%-át.

A 2010. évi XCIV. törvény 2. § c) pontja szerint adóköteles az energiaellátó vállalkozási tevékenysége.

A Távhő tv. 10. § 1.3. pontja szerint a fejezet alkalmazásában energiaellátó: a földgázellátásról szóló törvény szerinti földgáz-kereskedelmi engedélyes.

Felperes esetében a 2010. évi XCIV. törvény alkalmazhatóságának két konjunktív feltétele van :

a) energiaellátónak kell minősülnie és