A Fővárosi Törvényszék P.24780/2017/14. számú határozata. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (1) bek., 2:51. §, (1) bek., 2:52. §, (1) bek., 6:48. §, (1) bek., 6:519. §, 6:521. §, 6:532. §, 6:548. §, (1) bek.] Bíró: Élő Károly

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/14.

A Fővárosi Törvényszék a dr. Muhi Erika egyéni ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. rendű, II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. rendű, III.rendű felperes neve (III.r. felperes címe.) III. rendű felpereseknek - a dr. Batki Nikolett jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen magánélet és emberi méltóság megsértése miatt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 2017. július 12-én nem tájékoztatta az I-II. rendű felpereseket arról, hogy néhai 1-es személy állapota súlyos és külső egészségügyi intézetben áll kezelés alatt, és ennek következtében az I-II. rendű felperesek nem kérhették a látogatás engedélyezését és nem lehettek ott néhai 1-es személlyel, amikor haldoklott, megsértette az I-II. rendű felperesek kapcsolattartáshoz és emberi méltósághoz való jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperes részére 500.000,- (ötszázezer) forintot, és ezen összeg után 2017. július 13-tól a kifizetésig terjedő időre járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű felperes részére 500.000,- (ötszázezer) forintot, és ezen összeg után 2017. július 13-tól a kifizetésig terjedő időre járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság az I-III. rendű felperesek keresetét a fentieket meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi a III. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000,- (ötvenezer) forint perköltséget.

A bíróság felhívja az I. rendű felperest, hogy az államnak, külön felhívásra, a felhívásban közölt időben és módon fizessen meg 30.000,- (harmincezer) Ft előlegezett eljárási illetéket.

A bíróság felhívja a II. rendű felperest, hogy az államnak, külön felhívásra, a felhívásban közölt időben és módon fizessen meg 30.000,- (harmincezer) Ft előlegezett eljárási illetéket.

A bíróság felhívja a III. rendű felperest, hogy az államnak, külön felhívásra, a felhívásban közölt időben és módon fizessen meg 60.000,- (hatvanezer) Ft előlegezett eljárási illetéket.

A bíróság megállapítja, hogy 60.000,- (hatvanezer) Ft előlegezett eljárási illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéken kell három példányban írásban vagy elektronikus úton előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Indokolás

A bíróság a rendelkezésre álló okiratok és az I. rendű, valamint III. rendű felperes személyes előadása, 1-es tanú, 2-es tanú tanúvallomása és a rendelkezésre álló okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az I-II. rendű felperesek édesanyja, a III. rendű felperes leánya, néhai 1-es személy 2017. június 23-án került befogadásra az alperesnél mint előzetes letartóztatásban lévő személy, akinek az I-II. rendű felperesek voltak a kapcsolattartói.

A fogvatartott 2017. július 11-én az esti órákban rosszul lett a zárkában, magas láza volt, rázta a hideg, hasmenése indult, végül pedig nagy mennyiséget hányt is. A felügyelet jelzése után lekerült a rendelőbe, ahol EKG-t készítettek, megvizsgálták és megmérték a hőjét is, ami ekkor már több, mint 40 celsius fokos volt, majd mentőt hívtak hozzá 2017. július 12-én hajnali három óra körül. A mentő fél négykor elszállította az kórház Kórházba, a kórház Kórház telephelyre (a továbbiakban: Kórház).

Az I. rendű felperes 2017. július 12-én beszélőre ment volna néhai 1-es személyhez az alperesi intézménybe, azonban reggel 9 óra 30 perc körül telefonon értesítette az alperes reintegrációs tisztje, hogy a beszélő technikai okok miatt elmarad.

Néhai 1-es személy a Kórházban először a fertőző osztályra került, majd az állapotának romlása miatt 2017. július 12-én délelőtt 10 óra 30 perc körül átkerült a Központi Aneszteziológia és Intenzív Betegellátó Osztályra (a továbbiakban: Intenzív Osztály), mivel ekkor már keringési és légzési elégtelenség lépett fel nála. Az Intenzív Osztály munkatársai azt az utasítást kapták az alperestől, hogy a beteg látogatót nem fogadhat.

Az alperes munkatársa, 2-es személy BV orvos 16 óra 10 perckor érdeklődött a beteg állapota felől, akit az eljáró orvos arról tájékoztatott, hogy a beteg állapota súlyos, életveszélyes, instabil, septikus shokkos többszervi elégtelensége van.

Az I. rendű felperest a délután folyamán telefonon hívta néhai 1-es személy egyik zárkatársának, 3-as személynek az édesanyja, hogy 1-es személyt élet és halál között szállították el az alperesi intézetből. Ezt követően az I. rendű felperes próbálta telefonon elérni az alperesi intézetet, ahol arról adtak felvilágosítást, hogy csak email levélre adnak tájékoztatást. Ezt követően az I. rendű felperes a mentőszolgálaton keresztül próbálta kideríteni, hogy melyik kórházban fekszik az édesanyja. Az Országos Mentőszolgálattal 2017. július 12-én 18 óra 59 perckor beszélt, akik elmondták, hogy hol fekszik néhai 1-es személy, és kapcsolták is a Kórházat. A Kórházban sikerült az Intenzív Osztályt 19.00 óra körül elérnie az I. rendű felperesnek, de nem adtak semmiféle tájékoztatást a részére a beteg állapotáról. Ezen telefonbeszélgetéskor jelen volt egyébként az a két alperesi alkalmazott is, akik a beteg felügyeletét látták el ekkor.