A Kúria Pfv.20089/2013/6. számú precedensképes határozata jótállás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (Tjr.) 3. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Nem követelhet a jogosult kicserélést, ha ez a kötelezett számára másik jótállási igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne. 1959. IV. Tv. 248. § (5), 1952. III. Tv. 24. § (1), 1952. III. Tv. 206. § (1), 151/2003. Korm. rend. 3. § (3) d)

***********

Pfv.V.20.089/2013/6.

A Kúria a dr. Réti László ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kende Tamás ügyvéd által képviselt I.r. és a dr. Szedlár Anna ügyvéd által képviselt II.r. alperes ellen jótállási igény érvényesítése iránt a Fővárosi Törvényszéken 28.P.22.107/2007. szám alatt folyamatban volt, és a Fővárosi Ítélőtábla 17.Pf.22.255/2011/7. számú ítéletével befejezett perében a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.r. és a II.r. alperes részére személyenként 150.000 (Egyszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I.r. alperes a ... gépjárművek importőre, Magyarországon az ilyen gépkocsik, valamint ezek alkatrészeinek, felszereléseinek és tartozékainak forgalmazását végzi a vele szerződéses kapcsolatban álló márkakereskedőkön keresztül. A II.r. alperes ... gépjárművek értékesítésével és javításával foglalkozó márkakereskedő és márkaszerviz.

A ... alvázszámú ... típusú személygépkocsit Magyarországon 2006. augusztus 09-én helyezték forgalomba, az első tulajdonosa ... volt. A felperes a gépjárművet 2006. szeptember 13-án 4.990.000 forint vételár ellenében az ... Kft-től vásárolta.

A gépkocsi birtokba vételét követően a felperes észlelte, hogy a jármű jobbra húz, az egyenes haladási irányt csak folyamatos balra kormányzással tudja tartani. Erre figyelemmel a gépjármű kicserélését kérte a II.r. alperestől, a kicseréléstől azonban a II.r. alperes elzárkózott.

A felperes az elsőfokú eljárás során a módosított keresetében az elállása alapján a vételár visszafizetésére, valamint vagyoni és nem vagyoni kárai megtérítésére kérte az alpereseket egyetemlegesen kötelezni.

Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a II.r. alperest 20.160 forint és járulékai megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

A határozat indokolása szerint a felperes által megvásárolt gépjármű hátsó futóműve a beszerzett igazságügyi szakértői véleményből kitűnően hibás volt, a hiba oka pedig már a gépjármű forgalomba helyezésekor is fennállt. A hibás teljesítés miatt a felperes a Ptk. 248. § (1) bekezdése, és az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX.22.) Korm. rendelet 1. §-a értelmében a II.r. alperessel szemben érvényesítheti jótállási igényét; az I.r. alperest jótállási kötelezettség nem terheli. Miután azonban a felperes és a II.r. alperes közvetlenül nem álltak jogviszonyban egymással (gépjármű-adásvételi szerződés közöttük közvetlenül nem jött létre), a szerződéstől való elállás jogát a felperes a II.r. alperessel szemben a jótállás ellenére sem gyakorolhatja.

Nem tarthat igényt a felperes az elsőfokú ítélet indokolásában kifejtettek szerint az általa a gépkocsi megvásárlása érdekében kötött kölcsönszerződés alapján a kölcsönt nyújtó bank részére kifizetett pénzösszeg megtérítésére sem, e kiadás ugyanis nem a hibás teljesítés folytán merült fel. Az okozati összefüggés hiányában nem kötelezhető a II.r. alperes a gépjármű forgalomból való kivonásával és szállításával összefüggésben felmerült költségek megtérítésére sem. A beszerzett szakértői vélemény szerint ugyanis a jármű a per során elvégzett kijavítását megelőző műszaki állapotában is alkalmas volt a biztonságos közúti közlekedésre. Nem igazolta a felperes azt sem, hogy az alperesek megsértették volna a személyhez fűződő jogait, és ezzel összefüggésben nem vagyoni hátránya keletkezett volna. Nem vagyoni kártérítés fizetésére ezért megalapozottan nem tarthat igényt. A futómű-ellenőrzés költsége ugyanakkor a felperest megilleti.

A fellebbezése folytán megindult másodfokú eljárás során a felperes megváltoztatta keresetét, és a jármű kicserélésére kérte az alperest kötelezni.

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezett rendelkezését helybenhagyta.