62006FJ0112[1]

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. október 18-i ítélete. Erika Krcova kontra az Európai Közösségek Bírósága. Közszolgálat. F-112/06. sz. ügy

A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (második tanács)

2007. október 18.

F-112/06. sz. ügy

Erika Krcova

kontra

az Európai Közösségek Bírósága

"Közszolgálat - Próbaidős tisztviselő - A személyzeti szabályzat 34. cikke - A próbaidős tisztviselő elbocsátása - Mérlegelési jogkör - Indokolási kötelezettség - Gondoskodási kötelezettség - A gondos ügyintézés elve"

Tárgy: Az EK 236. cikk és az EA 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben E. Krcova a Bíróság 2005. október 17-i, a próbaidejének végén történő elbocsátásáról szóló határozatának, és amennyiben szükséges, a 2005. szeptember 16-i, a próbaidő 2005. augusztus 1-jétől két hónappal való második meghosszabbításáról szóló határozatának, valamint a 2005. szeptember 12-én kelt harmadik próbaidős jelentésének megsemmisítését kéri, amely jelentés megállapítja, hogy nem lehet a kinevezését javasolni a kinevezésre jogosult hatóságnak.

Határozat: A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. A felek maguk viselik saját költségeiket.

Összefoglaló

1. Tisztviselők - Felvétel - Próbaidő - Próbaidőt lezáró jelentés - Késedelmes elkészítés

(Személyzeti szabályzat, 34. cikk)

2. Tisztviselők - Felvétel - Próbaidő - Tárgy - Lefolytatási feltételek

(Személyzeti szabályzat, 34. cikk)

3. Tisztviselők - Felvétel - Próbaidő - Az eredmények értékelése

(Személyzeti szabályzat, 34. cikk)

4. Tisztviselők - Felvétel - Próbaidő - Az érintett képességeinek kedvezőtlen értékelése - A próbaidő meghosszabbítása és újrabeosztás

(Személyzeti szabályzat, 34. cikk)

1. Mivel a próbaidős tisztviselő lehetőséget kapott arra, hogy előterjessze a próbaidős jelentésében található értékelésre vonatkozó álláspontját, az e jelentés elkészítésének, vagy az értékelésért felelős bizottsággal való konzultációnak a késedelmessége - bármilyen sajnálatos is az ezáltal a személyzeti szabályzat 34. cikkében foglalt követelményekre vonatkozóan elkövetett szabálytalanság - nem vonhatja kétségbe e jelentés, vagy adott esetben az elbocsátásról szóló határozat érvényességét.

(lásd a 35. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság 175/80. sz., Tither kontra Bizottság ügyben 1981. október 8-án hozott ítéletének (EBHT 1981., 2345. o.) 13. pontja; 98/81. sz., Munk kontra Bizottság ügyben 1982. március 25-én hozott ítéletének (EBHT 1982., 1155. o.) 8. pontja;

az Elsőfokú Bíróság T-26/91. sz., Kupka-Floridi kontra EGSZB ügyben 1992. április 1-jén hozott ítéletének (EBHT 1992., II-1615. o.) 20. pontja; T-96/95. sz., Rozand-Lambiotte kontra Bizottság ügyben 1997. március 5-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1997., I-A-35. o. és II-97. o.) 68. pontja; T-98/98. sz., Trigari-Venturin kontra Fordítóközpont ügyben 1999. szeptember 21-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1999., I-A-159. o. és II-821. o.) 74. pontja.

2. A személyzeti szabályzat 34. cikkében előírt próbaidő ugyan nem tekinthető képzési időszaknak, azonban az érintettnek ezen időszak során lehetőséget kell biztosítani a képességei bizonyítására. Ez a feltétel megfelel a gondos ügyintézés, az egyenlő bánásmód, valamint a gondoskodási kötelezettség követelményeinek, amely utóbbi kötelezettség a kölcsönös jogok és kötelezettségek közötti egyensúlyt tükrözi, amelyet a személyzeti szabályzat hozott létre a hatóság és annak alkalmazottai közötti viszonyokban. Ez a követelmény gyakorlatilag azt jelenti, hogy a próbaidős tisztviselő számára nemcsak a megfelelő tárgyi körülményeket kell biztosítani, hanem őt az általa végzett feladatok jellegére tekintettel megfelelő utasításokkal és tanácsokkal kell ellátni, hogy lehetősége legyen alkalmazkodni az általa betöltött állás sajátos követelményeihez.

(lásd a 48. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság 10/55. sz., Mirossevich kontra Főhatóság ügyben 1956. december 12-én hozott ítélet (EBHT 1956., 365., 387. és azt követő oldalak); 3/84. sz., Patrinos kontra EGSZB ügyben 1985. május 15-én hozott ítéletének (EBHT 1985., 1421. o.), 20. és 21. pontja;

az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Kupka-Floridi kontra EGSZB ügyben hozott ítéletének 44. pontja; T-568/93. sz., Correia kontra Bizottság ügyben 1994. november 30-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1994., I-A-271. o. és II-857. o.) 34. pontja; fent hivatkozott Rozand-Lambiotte kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 95. pontja; T-373/00., T-27/01., T-56/01. és T-69/01. sz., Tralli kontra EKB egyesített ügyekben 2002. június 27-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2002., I-A-97. o. és II-453. o.) 69. pontja.

3. Az adminisztráció széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a próbaidős tisztviselő képességeinek és teljesítményének a szolgálati érdek alapján való értékelését illetően. A Törvényszéknek tehát nem feladata, hogy a próbaidő eredményét és a közösségi közszolgálatban való véglegesítésre pályázó személy képességeit illetően az intézmények értékelését a saját értékelésével váltsa fel, mivel az általa gyakorolt felülvizsgálat a nyilvánvaló mérlegelési hiba vagy a hatáskörrel való visszaélés fennállására korlátozódik.

(lásd a 62. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság fent hivatkozott Munk kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 16. pontja; 290/82. sz., Tréfois kontra Bíróság ügyben 1983. november 17-én hozott ítéletének (EBHT 1983., 3751. o.) 29. pontja; 347/82. sz., Alvarez kontra Parlament ügyben 1984. április 5-én hozott ítéletének (EBHT 1984., 1847. o.) 16. pontja; fent hivatkozott Patrinos kontra EGSZB ügyben hozott ítéletének 25. pontja, valamint C-17/88. sz., Patrinos kontra EGSZB ügyben 1989. december 13-án hozott ítéletének (EBHT 1989., 4249. o.) 33. pontja;

az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Kupka-Floridi kontra EGSZB ügyben hozott ítéletének 52. pontja, fent hivatkozott Rozand-Lambiotte kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 112. pontja és fent hivatkozott Tralli kontra EKB ügyben hozott ítéletének 76. pontja.

4. A személyzeti szabályzat 34. cikkében előírt eljárásnak nem az a célja, hogy a próbaidős tisztviselőnek lehetőséget biztosítson a róla készített kedvezőtlen próbaidős jelentés következtében hozandó határozattal kapcsolatos véleménynyilvánításra. Ezenfelül a személyzeti szabályzat 34. cikke (3) bekezdésének szövegéből egyáltalán nem következik, hogy ha a próbaidős tisztviselő munkája nem bizonyul megfelelőnek arra, hogy véglegesítsék, a kinevezésre jogosult hatóságnak kötelessége lenne megfontolni a próbaidős tisztviselő próbaidejének meghosszabbítását és másik szervezeti egységbe való beosztását. Éppen ellenkezőleg, az említett rendelkezésben a "kivételes esetben" kifejezés használata egyértelműen bizonyítja, hogy ez a hatóság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak érdekében, hogy az ügy tényállása és az egyedi körülmények alapján eldöntse, milyen helyzetben kívánatos a próbaidőt meghosszabbítani. A próbaidő meghosszabbítása esetén ez még inkább érvényes magára az újrabeosztásra, amely egyszerű lehetőségként van meghatározva, mivel ugyanezen cikk (4) bekezdése szerint a próbaidő teljes időtartama semmilyen körülmények között sem haladhatja meg a tizenöt hónapot.

(lásd a 75. és 77. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság 10/72. és 47/72. sz., Di Pillo kontra Bizottság egyesített ügyekben 1973. július 12-én hozott ítéletének (EBHT 1973., 763. o.) 16. pontja.