Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Bf.315/2009/59. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 17. §, 99. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 85. §, 261. §, 349. §, 351. §, 352. §, 372. §, 373. §, 376. §] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Miszlayné dr. Lányi Éva, Nehrer Péter

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.315/2009/59.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2010. év október hó 14. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A jelentős mennyiségű kábítószerre, kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt I. r. vádlott és társa ellen folyamatban lévő büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 2009. év szeptember hó 17. napján kelt 9.B.1139/2008/18. számú ítéletét az I. r. vádlott tekintetében megváltoztatja.

Az 1 rb. kábítószerrel visszaélés vétségeként (Btk. 282. § (1), (5) bekezdés a./ pont) értékelt cselekményét kábítószerrel visszaélés bűntettének (Btk. 282. § (1) bekezdés) minősíti.

1 rb. kábítószerrel visszaélés vétségében (Btk. 282/A. § (1), (6) bekezdés a./ pont) történt bűnösség megállapítását mellőzi.

E vádlott főbüntetését 5 (öt) év 6 (hat) hónapi fegyházbüntetésre enyhíti.

I. r. vádlott anyja neve helyesen xy.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I. r. és II. r. vádlottakkal szemben helybenhagyja.

A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli I. r. vádlott által 2010. év január hó 27. napjától a mai napig házi őrizetben töltött időt is.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A Fővárosi Bíróság 2009. év szeptember hó 17. napján kelt 9.B.1139/2008/18. számú ítéletében I. r. vádlottat a Btk. 282/A. § (1) és (3) bekezdése szerinti kábítószerrel visszaélés bűntette, a Btk. 282. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a./ pontja szerinti kábítószerrel visszaélés vétsége és a Btk. 282/A. § (1) bekezdés, (6) bekezdés a./ pontja szerinti kábítószerrel visszaélés vétsége miatt halmazati büntetésül 7 év fegyházbüntetésre ítélte, melybe beszámította a vádlott által előzetes fogvatartásban, illetve házi őrizetben töltött időt;

II. r. vádlottat az ellene emelt kábítószerrel visszaélés bűntettének [Btk. 282/A. § (1) bekezdés és (3) bekezdés] vádja alól felmentette;

rendelkezett a járulékos kérdésekről, a bűnügyi költségnek I. r. vádlott, illetőleg a Magyar Állam általi viseléséről.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész 3 napi gondolkodási időn belül I. r. vádlott terhére a büntetés súlyosításáért, II. r. vádlottal szemben bűnössége megállapításáért és büntetés kiszabásáért; I. r. vádlott és védője részben felmentésért, részben enyhítésért jelentettek be fellebbezést. Az első fokon eljárt ügyész fellebbezésének indokolásában az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást nem vitatta. Abból a körülményből, hogy II. r. vádlott a kábítószert tartalmazó reklámszatyrot a csomagtérből vette ki, azt saját gépkocsijával szállította és nem a buszpályaudvaron adta át I. r. vádlottnak, a csomagot a rendőri intézkedés során a közeli ház udvarába dobta az következik, hogy a II. r. vádlott a csomag tartalmát ismerte, a II. r. vádlott tudata átfogta, hogy abban kábítószer van. Ennek tudatában hozta azt be az országba, adta át az I. r. vádlottnak. Erre utal az is, hogy nem a szokásos 10.000-20.000 forintos, hanem 30.000 forintos juttatásért bonyolította a beszállítást.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.802/2009/2-I. számú átiratával az ügyészi fellebbezést utóbbi vádlott tekintetében módosított tartalommal tartotta fenn. Álláspontja szerint ugyanis az elsőfokú bíróság e vádlottal kapcsolatos tényállása megalapozatlan, az nincs kellően felderítve. A nyomozati iratok 131-133. oldalán található rendőri jelentés szerint a II. r. vádlott a zöld szatyrot a kocsiból dobta a mögötte lévő ház kertjébe. E megállapítás részben ellentétes az iratok közt elfekvő fényképpel, így feltétlenül szükséges lett volna a Nemzeti Nyomozó Iroda Szervezett Bűnözés Elleni Főosztály Kábítószer Bűnözés Elleni Osztály Felderítő Alosztályának azokat a munkatársait kihallgatni, akik a vádlottakat a helyszínről figyelték, róluk fényképfelvételeket készítettek, illetve velük szemben intézkedtek. Meg kellett volna keresni a rendőr alezredes, osztályvezetőt arra a körülményre, hogy kik azok, akik e körben felvilágosítást tudnak adni, őket, valamint a rendőri jelentés aláíróját ki kellett volna hallgatni. Ez cáfolhatta, avagy erősítette volna a II. r. vádlott azon nyilatkozatát, hogy pánik hatására dobta el az általa állítólagosan nem ismeret tartalmú szatyrot. Összességében a II. r. vádlott tekintetében az elsőfokú bíróság ítélete a Be. 351. § (2) bekezdés a./ pont megalapozatlan, ezért a Be. 376. § (1) bekezdése alapján az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta.

I. r. vádlott tekintetében a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség nagyobb részt megalapozottnak tartotta a megállapított tényállást. Azt annyiban indítványozta pontosítani, hogy az I. r. vádlott lakásán megtalált kábítószer hatóanyagtartalma meghaladta a csekély mennyiség felső határát; ugyanígy kell korrigálni az elsőfokú ítélet 8. oldal 1. bekezdésének megállapítását, mert az e vádlott által a III. és IV. pontban megszerzett, illetve másoknak átadott, le nem foglalt kábítószer is meghaladta a csekély mennyiség felső határát.

E vádlott bűnösségét egységesen a Btk. 282/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő átadással és kereskedéssel, jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében, továbbá a Btk. 282. § (1) bekezdésébe ütköző megszerzéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében indítványozta megállapítani. E mellett lényegesen hosszabb tartalmú fegyházbüntetés kiszabását kérte vele szemben.

I. r. vádlott védője fellebbezésének írásbeli indokolásában előadta, hogy a Fővárosi Bíróság ítélete megalapozatlan, mivel elmaradt a védelem által indítványozott 1. számú tanú tárgyaláson történő meghallgatása. Az elsőfokú ítélet a bizonyítási indítvány elutasítására ki sem tért, így ez olyan lényeges eljárási szabálysértés, amely a Be. 373. § (1) bekezdés III/a. pontja szerinti hatályon kívül helyezést alapozza meg. Tévedett az elsőfokú bíróság a vádlott cselekményének jogi értékelésekor, amikor nem vette figyelembe, hogy a vádlott nem vette át a kábítószert tartalmazó csomagot, ami kizárja büntetőjogi felelősségét, mert ez a Btk. 17. § (3) bekezdésében szabályozott önkéntes elállás. Az iratokhoz csatolt fényképfelvételeken semmiféle menekülés nem látszik az I. r. vádlott részéről, elfogásának helyszínéről és időpontjáról nincs fénykép. A rendelkezésre álló bizonyítékokból, köztük a II. r. vádlott vallomásából az állapítható meg, hogy e vádlott I. r. vádlott távozását követően dobta el a csomagot, és csak ez után intézkedtek a rendőrök. Az irányadó, az elsőfokú bíróság által is idézett jogesetből pedig az olvasható ki, hogy "ha a kábítószert a címzett nem veszi át és a hatóság lefoglalja a bűncselekmény kísérleti szakban marad".

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!