A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20687/2017/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.687/2017/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Gremsperger Ügyvédi Iroda ( fél címe 2., ügyintéző ügyvéd: dr. Gremsperger Gábor) által képviselt felperes neve Zrt. ( felperes címe) felperesnek - a dr. Bodolai László egyéni ügyvéd (fél címe 1) által képviselt alperes neve Szerkesztősége (alperes címe) alperes ellen sajtó-helyreigazítás miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. március 23. napján kelt 62.P.21.263/2017/4. számú ítélete ellen a felperes részéről 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes által szerkesztett internetes portált üzemeltető ... Zrt. (...) részére 15.000 (tizenötezer) forint + áfa másodfokú perköltséget és a Magyar Államnak külön felhívásra 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A fellebbezés elbírálása szempontjából releváns tényállás szerint a felperes gyártja a ... és a ... nevű készítményt, amelyeket azonban a versenysportolók nem fogyaszthatnak, mert a termék kobaltot is tartalmaz, és ez az összetevő szerepel a Nemzetközi Doppingellenes Ügynökség (WADA) tiltólistáján.

Az alperes által szerkesztett ....hu internetes portálon 2017. január 2-án "Egy listán a dizájnerdrogok és a ... " címmel fényképekkel illusztrált cikk jelent meg azzal összefüggésben, hogy a WADA frissítette a tiltott szereket tartalmazó listáját. Felelevenítette, hogy az évenkénti frissítésnek köszönhetően újabb és újabb szerek kerülnek fel a listára, a közelmúltban egy ilyen, a meldonium miatt bukott meg sok orosz sportoló. Megemlítette, hogy az idén milyen új szerek szerepelnek, majd úgy folytatta a szerző, hogy "Továbbra is tilos ...et szedniük a sportolóknak, és a HUMET-R nevű táplálék-kiegészítővel is megbukhatnak, mert túl nagy a kobalttartalma. A kobalt a HIF-faktort (az oxigénhiányos állapotra vértestképzéssel reagál a szervezet) növeli, ezért tilos bevinni a szervezetbe koncentrált formában a B12-vitaminon kívül." Végezetül áttért arra, hogy a WADA a dizájner drogokra is reagált, és több felkerült a listára. Megemlítette azt is, hogy a szervezet az asztmás sportolók miatt az ezen betegséget kezelő készítmények megengedhető mennyiségét levitte, illetve az adagolási paramétereket módosította.

Az alperesi hírportál sporthírek rovatában ugyanekkor megjelent a cikknek egy képpel illusztrált ajánlója is az alábbi tartalommal: "Egy listán a dizájnerdrog és a ... . Mindkettővel szív a sportoló, ez a közös bennük. Az új doppinglista leszokási hullámot indíthat."

A felperes 2017. január 9-én helyreigazítást kért az alperestől. Mivel az alperes nem tett eleget a megkeresésnek, a felperes keresetlevelet nyújtott be a Fővárosi Törvényszékhez, melyben kérte a bíróságtól, hogy kötelezze az alperest az előzetes kérelmével egyező tartalmú helyreigazító közlemény közzétételére.

Hivatkozott arra, hogy a felperes mindenkor valamennyi jogszabály betartásával működik és gyártja termékeit. Azt nem vitatta, hogy a cikkben nevesített felperesi termékek szerepelnek a WADA listáján. Azt sérelmezte, hogy a cikk valótlanul állítja, hogy túl nagy ezen termékek kobalt tartalma. Hivatkozott e körben a WADA-val folytatott tárgyalásaikra. Álláspontja szerint mind a cikk címe, mind tartalma azt a hamis látszatot kelti, mintha az említett termékei dizájnerdrogok lennének, azok az egészségre károsak.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a csatolt dokumentumokból, de az alperes korábbi cikkeiből is megállapítható, hogy a WADA tiltólistáján szerepel többek között a kobalt is, ami a ... egyik alkotóeleme, ezért a sportolók azt nem fogyaszthatják, így nem állított valótlant. A felperesi termék tiltólistán való szerepeltetésének tudományos indokoltsága sajtóper tárgya nem lehet. A cikk beharangozójában írtakkal kapcsolatosan álláspontja az volt, hogy az olyan vélemény, mellyel szemben helyreigazítás nem kérhető.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes által szerkesztett internetes portált üzemeltető ... Zrt. részére 38.100 forint perköltséget. Továbbá kötelezte a felperest, hogy külön felhívásra, a felhívásban megjelölt módon és időben fizessen meg a Magyar Államnak 36.000 forint feljegyzett eljárási illetéket.

Ismertette az Alaptörvény IX. cikk (2) bekezdését, a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi. CIV. törvény (Smtv.) 4. § (1) bekezdését, a 10. §-t, a 12. § (1) bekezdését, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 342. § (1) és (2) bekezdéseit, a 343. § (1) bekezdését, a bizonyítás körében 206. § (1) bekezdését, a 164. § (1) bekezdését. Az Alkotmánybíróság 30/1992. (V. 26.) és 36/1994. (VI. 24.) AB határozatok, valamint a sajtó-helyreigazítási perekben alkalmazandó szempontokat rögzítő, a PK 12. - 15. számú állásfoglalások releváns rendelkezéseit.

Megállapította az elsőfokú bíróság, hogy a felperes kérelmét a jogszabályi rendelkezések megtartásával terjesztette elő. Rögzítette, hogy a kereset elbírálása során a helyreigazítással érintett közlés teljes tartalmát, a sérelmezett közléseket a szövegösszefüggésre tekintettel vizsgálta az átlagolvasó szemével. Úgy ítélte meg, hogy a felperes által sérelmezett közlések valótlanságot nem tartalmaznak, hiszen a ... és a ... valóban tartalmaz olyan összetevőt (kobalt), ami szerepel a WADA tiltólistáján. A peresített cikk pedig csupán ennyit állít. A cikk ezen tényállítását az alperes okirattal bizonyította (az iratok között 3. sz. alatti ellenkérelem mellékletét képezi a WADA tiltott szerekről szóló listája és a Magyar Antidopping Csoport ezzel kapcsolatos közleménye - ez utóbbi a 2. oldal kifejezetten felhívja a sportolók figyelmét arra, hogy a ... és a ... nevű termékek a tiltott anyagok közé tartoznak, mivel kobaltot tartalmaznak kobalt-klorid-hexahidrát formájában), de a felperes sem vitatta.

Azon kérdés eldöntése pedig, hogy milyen mértékű a ... és a ... nevű készítmény kobalttartalma, vagy, hogy indokolt-e a kobaltnak a WADA tiltólistán határérték nélkül való szerepeltetése nem a bíróság kompetenciája. Ez egy tudományos jellegű, sportszakmai kérdés, így sajtó-helyreigazítási igényt nem alapozhat meg.

A cikk beharangozója és maga a cikk is pusztán arról szól, hogy egy versenysportoló számára a ... fogyasztása ugyanúgy doppingolásnak minősül, mint - egyéb más szerek mellett - a dizájnerdrogok fogyasztása. A felperes állításával szemben tehát a cikk nem kelti azt a hamis látszatot, mintha a ... ugyanazon tulajdonságokkal rendelkezne, mint a dizájnerdrogok, illetve hogy a termék az egészségre ártalmas lenne, és arról le kellene szokni.

Az elsőfokú ítélet ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, melyben az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a felperesi keresetnek helyt adó ítélet meghozatalát kérte.