BH 1994.10.566 A közlekedési hatóság részére nem állapít meg a jogszabály hatósági jogkört arra, hogy a közút kezelőjét karbantartási kötelezettségének teljesítésére kötelezze [1988. évi I. tv. 2. § (5) bek., 34. § (1) és (5) bek., 35. §, 44. § (1) bek. h) pont, 47. § j) pont, 1991. évi XXXIII. tv. 16. § (1) bek., 30/1988. (IV. 21.) MT r. 30. § (1) bek., 94/1991. (VII. 23.) Korm. r. 2. § a) pont].

A N. község belterületén lévő országos közút csapadékelvezető árkának megtisztítására a megyei közlekedési felügyelet kötelezte a Sz.-i Közúti Igazgatóságot. Az alperes az első fokú határozatot megsemmisítette azzal, hogy ez a jogkör nem a közlekedési felügyelet, hanem - mint vízkár-elhárítás - a helyi önkormányzat feladata.

Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes 1992. július 22-én kelt határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével a városi bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az 1991. évi XXXIII. törvény 16. §-ának (1) bekezdése alapján az áteresz a csapadékvíz-elvezető szerves része, műtárgya, amely a jogszabály rendelkezése folytán önkormányzati tulajdonba került, ezért a másodfokú közigazgatási hatóság helytállóan foglalt állást abban a kérdésben, hogy a megyei közlekedési felügyelet vízügyi hatósági jogosítvány hiányában hozta meg határozatát.

A megyei főügyészség és a felperes a jogerős ítélet felülvizsgálatát kérte. A megyei főügyészség felülvizsgálati kérelmében kifejtett álláspontja szerint tévedett a másodfokú bíróság, amikor azt állapította meg, hogy a perbeli vízfolyás és áteresz a törvény erejénél fogva önkormányzati tulajdonba került. Az országos közút melletti árok és a közút alatti áteresz a közút tartozéka, melynek üzemben tartója - kezelője - a Sz.-i Közúti Igazgatóság, ezért a szükséges munkák elvégzésére az elsőfokú közlekedési hatóság jogosult volt kötelezni az üzembentartót. Indítványozta a másodfokú ítéletnek az első fokú ítéletre kiterjedő hatállyal történő hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását. A megyei főügyészség kifejtette továbbá, hogy az elsőfokú bíróság eljárási szabályt sértett, mivel az államigazgatási eljárásban ellenérdekű félként szereplő Sz.-i Közúti Igazgatóságot a beavatkozás lehetőségéről nem tájékoztatta. A megismételt első fokú eljárás során ezért a bíróságnak ezt a mulasztását is pótolnia kell.

A felperes felülvizsgálati kérelme a megyei bíróság jogszabálysértő ítéletének helybenhagyására irányult. Álláspontja szerint az elsőfokú közigazgatási hatóság a perbeli ügyben a szükséges hatáskörrel rendelkezett, és érdemben is helytálló határozatot hozott.

A felülvizsgálati kérelmeket a következők szerint találta megalapozottnak a Legfelsőbb Bíróság.