A Kúria Kfv.35583/2019/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 37. §, 165. §] Bírók: Lomnici Zoltán, Stefancsik Márta, Szabó László

A határozat elvi tartalma:

Az Art. 37. § (6) bekezdésének első mondata szerint a napi késedelmi kamat mértéke minden naptári nap után a hátralék fennállásának napján érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része, melyet három tizedesjegy pontossággal, kereskedői kerekítéssel kell kiszámítani. Ha a napi késedelmi kamat (pótlék) mértékének meghatározásakor a első három tizedesjegy nulla, akkor a következő negyedik tizedesjegyre kell kerekíteni, és ha esetleg a negyedik tizedesjegy is nulla, akkor a következő tizedesjegyig kell kerekíteni és így tovább.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t

Az ügy száma: Kfv.I.35.583/2019/6.

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Szabó László előadó bíró

Dr. Stefancsik Márta bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Vámosi-Nagy Ernst & Young Ügyvédi Iroda

Az I. rendű alperes: Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Az I. rendű alperes képviselője: Dr. Rafai Andrea kamarai jogtanácsos

A II. rendű alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal

(1054 Budapest, Széchenyi utca 2.)

A II. rendű alperes képviselője: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítás

(képviselője: Dr. Simó Balázs kamarai jogtanácsos,1054 Budapest, Széchenyi utca 2.)

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat elleni közigazgatási per

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2019. június 12-én kelt 2.K.30.409/2019/10. számú jogerős ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K.30.409/2019/10. számú jogerős ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, támadott részében hatályon kívül helyezi és az I. r. alperes 2018. november 5-én kelt 2235506716 számú határozatát a felperes kérelmét 8.193.736 Ft késedelmi kamatigény tekintetében elutasító rész vonatkozásában az elsőfokú adóhatóság határozatára kiterjedő hatállyal megsemmisíti és az elsőfokú adóhatóságot e tekintetben új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 300.000 (háromszázezer) Ft elsőfokú és 200.000 (kétszázezer) Ft felülvizsgálati eljárási perköltséget.

Megállapítja, hogy az elsőfokú eljárás során felmerült 30.000 (harmincezer) Ft és a felülvizsgálati eljárás során felmerült 800.200 (nyolcszázezer-kétszáz) Ft eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes az adóhatóságnál 2012. október 24-én nyújtotta be a 2012. szeptember havi általános forgalmi adó (a továbbiakban: áfa) bevallását, melyet az adóhatóság értesítése miatt 2012. október 25-én kijavított. A felperes a javítóbevallásban bevallása tartalmát oly módon módosította, hogy a 609.220.000 Ft-ot már nem mint következő időszakra átvihető követelést vallotta be, hanem azt visszaigényelhető adóként állította be és kérte annak a kiutalását.

[2] A javítóbevallás 2012. október 25-i benyújtására figyelemmel a visszaigényelt 609.220.000 Ft áfa kiutalására nyitva álló határidő kezdő időpontja 2012. október 26-a volt, ezért a jogszabályban meghatározott 75 napos kiutalási határidő 2013. január 8-án lejárt. A bevallás kapcsán először egyes adókötelezettségek teljesítésére irányuló ellenőrzés indult, majd az adóhatóság ezen ellenőrzés megállapításai alapján a felperesnél a 2012. szeptember hónapra vonatkozóan bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést folytatott le, melynek során a 2018. május 16-án jogerőre emelkedett elsőfokú határozatban az érintett időszakra benyújtott bevallásban feltüntetett adatokat elfogadta, a bevallás adataihoz képest a felperes terhére, illetve javára adókülönbözetet nem állapított meg.