Az Orosházi Járásbíróság P.20246/2009/16. számú határozata kötelesrész kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 625. §, 632. §, 663. §, 664. §] Bíró: Bartosné dr. Tihanyi Krisztina

Orosházi Városi Bíróság

...P.20.246/2009/16.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

Az Orosházi Városi Bíróság dr. Zsíros Pál (lakcíme) ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve I.r. és II.rendű felperes neve II.r. felperesnek (mindketten: lakcím) - I.rendű alperes neve I.r. és II.rendű felperes neve II. r. alperes neve II.r. alperes ( mindketten: lakcím) ellen kötelesrész megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy néhai II.rendű felperes neve .... szám alatti lakos örökhagyó által közjegyző neve közjegyző előtt ...-án 2008. június 9. napján .... ügyszám alatt tett közvégrendelet érvénytelen.

Megállapítja továbbá, hogy a hagyaték részét képezi a II.r. alperes nevén nyilvántartott ... frsz-ú ... típusú személygépkocsi 1/2 része.

A bíróság az ítéletet a jogerőre emelkedését követően megküldi közjegyző neve ...i közjegyző részére a hagyatéki eljárásban szükséges további intézkedések megtétele végett.

A bíróság kötelezi az alpereseket egyetemlegesen arra, hogy fizessenek meg 15 napon belül egyetemlegesen a felpereseknek 75.500.-(hetvenötezer-ötszáz) Ft perköltséget,

fizessenek meg továbbá az államnak az APEH Dél-alföldi Regionális Igazgatósága Illeték Főosztálya külön felhívására, az abban megjelölt módon és időben 72.500.- (hetvenkettőezer-ötszáz) Ft le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Békés Megyei Bírósághoz címzett, és az Orosházi Városi Bíróságon 4 példányban beadható fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezést tárgyalás tartására irányuló kérelem hiányában a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik,

· a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

· a felek ezt kérték.

I n d o k o l á s :

Orosházi Városi Bíróság - 2 -

...P.20.246/2009/16.szám

A bíróság az eljárás adatai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

A felperesek testvére az I. r. alperes, édesanyjuk a II. r. alperes. Az örökhagyó a felperesek és I. r. alperes édesapja, a II. r. alperes házastársa volt.

Az I. r. felperes 1978-ban költözött el otthonról. Férjhez ment és gyermeket szült. Házassága miatt a II. r. alperessel és az örökhagyóval a kapcsolata megromlott, majd ez a gyermekek születését követően helyreállt.

A II. r. felperes 1986-ban költözött el a szülői házból.

Amíg a felperesek otthon laktak és dolgoztak, a keresetüket a II.r. alperes és az örökhagyó részére hazaadták.

A felperesek az elköltözésüket követően is hazajártak, a II. r. felperes egészen 2000. decemberéig együtt gazdálkodott az örökhagyóval. Ezt követően a felperesek és az I. r. alperes között a viszony megromlott, amely kihatott a felperesek és a II.r. alperes és az örökhagyó kapcsolatára is. A felperesek egyre ritkábban jártak haza.

Az I. r. alperes 1989-ig lakott helység neve, majd ezt követően vidéken dolgozott, többnyire butikokban, illetve külföldön járt. 2006. óta rokkant nyugdíjas, akkor visszaköltözött a szüleihez.

A II. r. alperes és örökhagyó a lehetőségeikhez mérten a gyermekeit támogatta. Mindketten nyugdíjasok voltak, havi nyugdíjuk együtt 100 - 110.000- forint volt, amely az örökhagyó nevén a ... nevű Takarékszövetkezetnél vezetett folyószámlára érkezett, e számlához a II.r. alperes meghatalmazással rendelkezett. A gyermekeiktől anyagi segítséget nem kértek, a jövedelmük a saját eltartásukra elegendő volt. Amennyiben nagyobb vásárlást eszközöltek, hitelt vettek fel és saját jövedelmükből fizették annak törlesztő részleteit is. Az örökhagyó és a II. r. alperes a házbeli és ház körüli munkákat elvégezte. Alkalmanként gyermekeik segítettek nekik, egyéb segítségre nem szorultak.

A 2007-2008. év folyamán felmerült, hogy minden vagyonukat az I. r. alperesnek adják. Evégből az I. r. alperes időpontot egyeztetett közjegyző neve ... helységnevű közjegyzővel, mert a közjegyző anyósa munkatársa volt az I. r. alperesnek.

Ezt követően az alperesek és az örökhagyó együtt megjelentek a közjegyzőnél, aki tájékoztatta őket az öröklés lehetőségeiről és öröklési szerződés kötésében állapodtak meg. Ezután azonban az I. r. alperes távolabbra ment dolgozni, így az öröklési szerződést végül nem kötötték meg. Mintegy egy-másfél év elteltével ismét az I. r. alperes egyeztetett telefonon időpontot a közjegyzővel, majd elvitte autóval ... címre a II. r. alperest és az örökhagyót.

A közjegyzőnél ismételten mindhárman ( alperesek és az örökhagyó ) együtt megjelentek és újból tájékoztatást kaptak az öröklési lehetőségekről. A II. r. alperes és az örökhagyó akként határoztak, hogy inkább végrendeletet készítenek, amelyben minden vagyonukat az I. r. alperesre hagyják, a felpereseket pedig az örökségből kitagadják arra hivatkozva, hogy megsértették az eltartási kötelezettségüket.

A végrendelet készítésénél az I.r. alperes mindvégig jelen volt.