A Kiskunfélegyházi Járásbíróság P.20324/2012/26. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 234. §, 1994. évi LV. törvény (Földtörvény) 10. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 65. §] Bíró: Doroginé dr. Bitó Klára

KISKUNFÉLEGYHÁZI JÁRÁSBÍRÓSÁG

5.P.20.324/2012/26.

A Járásbíróság dr. Géczy Tamás ügyvéd (6500 Baja, Szent Imre tér 2.) által képviselt . felperes neve szám alatti lakos felperesnek, dr. Varga Imre ügyvéd (6500 Baja, Táncsics M u. 3/A.) által képviselt I.rendű alperes neve . szám alatti lakos I. r. és II.rendű alperes neve szám alatti lakos II. r. alperes ellen, szerződés semmisségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő:

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az I. és II. r. alperes között az külterület . hrsz. alatt nyilvántartott ingatlan I. r. alperes 16/100-ad tulajdoni illetőségének átruházására irányuló adás-vételi szerződés semmis és hogy az adás-vételi szerződés a felperes és I. r. alperes között 2012. április 4. napján az I. r. alperes külterület . hrsz.-ú ingatlanon fennálló 16/100-ad tulajdoni illetőségére nézve létrejött.

Kötelezi a bíróság az I. és II. r. alperest, hogy egyetemlegesen 15 napon belül fizessenek meg felperesnek 54.000.-Ft (azaz Ötvennégyezer Ft) perköltséget.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Járási Földhivatalt az külterület . hrsz. alatti ingatlant érintő perfeljegyzés törlése végett.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Törvényszékhez, amelyet a Járásbíróságnál kell benyújtani írásban 3 példányban.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a felek perbeli és személyese előadása, az Polgármesteri Hivatal

2012. január 13-ától hatályos iratkezelési szabályzata, és tanú vallomása továbbá a per egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

Az külterület . hrsz. alatti erdő művelési ágú, 8 hektár 9177 m˛ területű 17,76 aranykorona értékű ingatlannak 16/100-ad részben I. r. alperes, 28/100-ad részben a perben nem álló és 36/100-ad részben a tulajdonosa, míg II. r. alperes 20/100-ad részben tulajdonosa az osztatlan közös tulajdonban lévő perrel érintett ingatlannak.

Elővásárlási jogra nem jogosult vételi ajánlatot tett I. r. alperesnek, az ingatlanban lévő 16/100-ad tulajdoni illetőségére.

A vételi ajánlat kifüggesztésre került az Polgármesteri Hivatal hirdetőtáblájára 2012. március 12-én.

Az ajánlatra elfogadó nyilatkozatot tett 2012. március 30-án a felperes, április 2-án a II. r. alperes és . Felperes vételi ajánlatot elfogadó nyilatkozatot a Földtörvény 10.§ (1) bek. c./ pontjára hivatkozással utalva a 10.§ (2) bek. a./ és b./ pontjában foglaltakra tette, míg a II. r. alperes és a 3. nyilatkozatot tevő személy a Ptk. 145.§ (2) bek-ére utalt.

A hirdetmény levételének napja 2012. április 2-a volt.

Az I. és II. r. alperes között 2012. április 2-án kelt adás-vételi szerződés az I. r. alperes tulajdoni hányadára nézve s a kikötött vételár 400.000.-Ft volt.

Az Jegyző az iratjegyzékkel együtt a vételi ajánlatot elfogadó nyilatkozatokat megküldte eredetben az I. r. alperes részére, amit édesanyja 2012. április 4-én vett át.

Felperes pontosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az I. és II. r. alperesek között a 2012. április 2-án kelt adás-vételi szerződés semmis és hogy a szerződés közte és I. r. alperes között az elfogadó nyilatkozata I. r. alperessel történő közlésének napján létrejött. Pernyertessége esetére felperes kérte alperesek teljes körű perköltség megfizetésére kötelezését ezen belül a felperesi jogi képviselő a kialakult bírói gyakorlat szerinti mértékű ügyvédi munkadíjra tartott igényt, de kérte a távolság miatti többletköltség figyelembevételét s bejelentette, hogy mint ügyvéd Áfa-körbe nem tartozik.

Alperesek a pontosított keresetet elutasítani kérték, mint megalapozatlant. Érvelésük szerint tulajdonközösség megszüntetése történt, társtulajdonosi elővásárlási jog alapján.

A kereset megalapozott a következő indokokra tekintettel:

A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 145.§ (1) bek-e értelmében saját tulajdoni hányadával bármelyik tulajdonostárs rendelkezhet.

Ugyanezen szakasz (2) bek-e értelmében a tulajdonostárs tulajdoni hányadára a többi tulajdonostársat 3. személlyel szemben elővásárlási, előbérleti, illetőleg elő-haszonbérleti jog illeti meg.

Ugyanezen szakasz (3) bek-e kimondja, hogy a külön jogszabályban más személy részére biztosított elővásárlási jog - ha törvény kivételt nem tesz - megelőzi a tulajdonostárs elővásárlási jogát.

A Termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (Tft.) 10.§ (1) bek-e értelmében termőföld vagy tanya eladása esetén - ha törvény másként nem rendelkezik - az alábbi sorrendben elővásárlási jog illeti meg: a./ a Magyar Államot, a Nemzeti Földalapról szóló törvényben foglaltak szerint, b./ a helyben lakó haszonbérlőt, feles bérlőt és részes művelőt, c./ a helyben lakó szomszédot, d./ a helyben lakót, e./ a haszonbérlőt, feles bérlőt és részes művelőt.