A Kecskeméti Törvényszék Pf.20926/2014/4. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 145. §, 146. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 145. §, 200. §, 1994. évi LV. törvény (Földtörvény) 3. §, 10. §, 2002. évi XXIII. törvény 22. §, 2011. évi CI. törvény 3. §, 16/2002. (II. 18.) Korm. rendelet 4. §] Bírók: Illés Mária, Oláh Márta, Virág Andrea

íööáóÉőKECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

KECSKEMÉT

2.Pf.20.926/2014/4. szám

A Kecskeméti Törvényszék a Dr. Géczy Tamás ügyvéd (a)) által képviselt felperes neve felperes címe. szám alatti lakos felperesnek - a Dr. Varga Imre ügyvéd (b).) által képviselt I.rendű alperes neve I.rendű alperes címe szám alatti lakos I.r., II.rendű alperes neve II.rendű alperes címe szám alatti lakos II.r. alperesek ellen szerződés hatálytalanságának a megállapítása iránt indított perében a Kiskunfélegyházi Járásbíróság 2014. január 23. napján kelt 5.P.20.324/2012/26. számú ítélete ellen az I. és II.r. alperesek által 27. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a felperes keresetét elutasítja,

mellőzi az alpereseket a felperes javára perköltség fizetésére kötelező rendelkezését, és a felperest kötelezi, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek, mint együttes jogosultaknak 50.500 (Ötvenezer-ötszáz) forint perköltséget,

míg a perfeljegyzés törlésére vonatkozó rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I.r. alperesnek 10.000 (Tízezer) forint, míg a II.r. alperesnek 42.000 (Negyvenkettőezer) forint másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az I. és II.r. alperesek - valamint a perben nem álló további személyek - osztatlan közös tulajdonát képezi a c)-i d) helyrajzi szám alatt felvett erdő művelési ágú 8 ha 9177 m2 területű, 17,76 AK értékű ingatlan. Az I.r. alperes tulajdoni illetősége 16/100, míg a II.r. alperesé 20/100.

Az I.r. alperes 2012. március 9. napján elfogadta - az elővásárlási joggal nem rendelkező - e) azon vételi ajánlatát, hogy a perbeli, c)-i d) helyrajzi számú ingatlanban fennálló 16/100 tulajdoni illetőségét 400.000 forint ellenében megvásárolja.

A terület jellegéből adódóan a termőföldről szóló 1994. évi LV. tv. (a továbbiakban: Tft.) és a hozzá kapcsolódó 16/2002. (II.18.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) értelmében az e)től származó vételi ajánlat az illetékes polgármesteri hivatal hirdetőtábláján 2012. március 12. napján 15 munkanapra kifüggesztésre került.

A kifüggesztett elfogadott vételi ajánlatra 2012. március 30. napján a felperestől, 2012. április 2. napján a II.r. alperestől és még ugyanezen a napon é) tulajdonostárstól érkezett a jegyzőhöz elfogadó nyilatkozat. A felperes a vételi ajánlatot elfogadó nyilatkozatában magát a Tft. 10. § (1) bekezdés c) pontjára figyelemmel, mint helyben lakó szomszédot megillető elővásárlási joggal rendelkező, míg a II.r. alperes és a perben nem álló é) tulajdonostársként a Ptk. 145. § (2) bekezdésére alapítottan terjesztette elő elővásárlási nyilatkozatát.

Az I.r. alperes mint eladó és a II.r. alperes mint vevő 2012. április 2. napján a kifüggesztett vételi ajánlattal egyező tartalommal egymással adásvételi szerződést kötöttek. A szerződő felek szerződésük 8. pontjában rögzítették, hogy miután a vevő II.r. alperes az ingatlan társtulajdonosa, így a Tft. 10. § (3a) bekezdése értelmében jogügyletük tekintetében a Tft. 10. § (1) bekezdésében foglalt elővásárlási jogok nem állnak fenn, kivéve a Nemzeti Földalapét.

Az f) a g). számú határozatával a II.r. alperes tulajdonjogát a perbeli ingatlan vonatkozásában az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte.

A felperes keresettel fordult a bírósághoz, annak a megállapítása iránt, hogy az alperesek között a perbeli c)-i d) helyrajzi számú ingatlan 16/100 tulajdoni illetőségére megkötött adásvételi szerződés vele szemben hatálytalan, és kérte annak megállapítását is, hogy a szerződés vele jött létre. Keresetéből fakadóan kérte továbbá az illetékes járási földhivatal megkeresését a tulajdonjog átvezetése végett.

A felperes álláspontja szerint, figyelemmel a Tft. 10. § (3a) bekezdésére, a Tft.-ben biztosított elővásárlási jog kizárólag akkor nem érvényesül, ha a kifüggesztési eljárás mellőzésével tulajdonostársak kötnek egymással adásvételi szerződést. Amennyiben azonban az elfogadott vételi ajánlat tekintetében kifüggesztési eljárás indul, az eljárás a Tft. 10. § (1) bekezdésében részletezett elővásárlási jogok figyelembe vételével folyik. Tény, hogy a II.r. alperes is tett társtulajdonosként a kifüggesztett vételi ajánlatot elfogadó nyilatkozatot, ez esetben azonban a vételi ajánlatára nem a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó rendelkezései, hanem a Tft. szabályai az irányadóak.

Mindebből eredően az alperesek között létrejött szerződés a Tft. 10. § (1) bekezdés c) pontján alapuló elővásárlási jogát sértve került megkötésre.

Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult arra hivatkozással, hogy a felperes elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó nyilatkozatáról nem tudva kötöttek egymással nem adásvételi szerződést, hanem tulajdonközösség megszüntetése iránti szerződést. Miután a Tft. 10. § (3a) bekezdése kizárja a Tft. szerinti elővásárlási jog fennálltát a tulajdonostársak közötti adásvétel esetén, ekként a felperes keresete alaptalan.

Az alperesek állították továbbá, hogy a felperes, mint bajai lakos nem minősülhet helyben lakó szomszédnak, ekként az elővásárlási jognyilatkozatában megjelölt elővásárlási joga sem áll fenn.

Az elsőfokú bíróság a határozathirdetésre halasztott tárgyalást 2013. november 5. napján ismételten megnyitotta a felperes az irányú kérelmére, hogy keresetet kíván módosítani. Módosított keresete előterjesztésére pedig további 15 napos határidőt engedélyezett. A felperes a módosított keresetében hangsúlyozta, hogy miután az I.r. alperes által elfogadott kifüggesztett vételi ajánlat nem tulajdonostárstól származott, ezért a kifüggesztési eljárással a Tft. 10. § (1) bekezdése szerinti elővásárlásra jogosultak számára megnyílt az elővásárlási jog gyakorlásának a lehetősége. Ehhez képest az alperesek között létrejött szerződés a Ptk. 200. § (2) bekezdése értelmében jogszabályba ütközőség folytán, illetve a Tft. 10. § (1) bekezdése rendelkezésének a megszegése okán semmis.

Az alperesek az álláspontjuk szerint a pusztán pontosított kereset tekintetében is fenntartották a korábban előterjesztett ellenkérelmüket, továbbá sérelmezték a jegyzőkönyvben rögzített okból a berekesztett tárgyalás ismételt megnyitását.

Az elsőfokú bíróság az ítéletével megállapította, hogy az alperesek között a perbeli ingatlan vonatkozásában az I.r. alperes tulajdoni illetőségének átruházására irányuló adásvételi szerződés semmis, és az adásvételi szerződés a felperes és az I.r. alperes között 2012. április 4. napján jött létre.

Az elsőfokú bíróság egyidejűleg rendelkezett a gy) megkeresésével a perfeljegyzés törléséről.