A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35299/2007/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 276. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 78. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Madarász Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.34625/2006/5., Fővárosi Törvényszék K.34625/2006/6., *Kúria Kfv.35299/2007/9.* (BH 2009.2.63)

***********

Kfv.I.35.299/2007/9.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Kovács Kázmér Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Kovács Kázmér ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Szabó Szilvia jogtanácsos által képviselt Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 4.K.34.625/2006. számon indított és ugyanezen bíróság 2007. április 27-én kelt 4.K.34.625/2006/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes részéről 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem és a felperes részéről Kfv.I.35.299/2007/3. sorszám alatt benyújtott csatlakozó felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 4.K.34.625/2006/5. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 400.000 (négyszázezer) forint első fokú és 200.000 (kettőszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 900.000 (kilencszázezer) forint kereseti, 1.314.200 (egymillió-háromszáztizennégyezer-kettőszáz) forint felülvizsgálati és 657.100 (hatszázötvenhétezer-egyszáz) forint csatlakozó felülvizs-gálati illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a 2001. január 17-én kelt és 2001. október 3-án módosított B-GH-010/2001. számú kölcsönszerződés alapján ... (továbbiakban adós) mezőgazdasági vállalkozó részére 50.000.000 Ft összegű, 80 %-os mértékű állami készfizető kezességvállalással biztosított gazdahitelt folyósított. A felperes és az adós 2001 január 17-én az adós tulajdonában lévő 31.500.000 forgalmi értékű 0248/5. hrsz. alatti ingatlanra jelzálogszerződést kötöttek, majd e fedezetet - a 2003 június 3-án kelt jelzálogszerződéssel - kicserélték a 21.000.000 Ft forgalmi értékű 0248/3. hrsz. alatti ingatlanra. E megállapodások értelmében az adósnak az ingatlanokra vagyonbiztosítási szerződéseket kellett kötnie, és a felperes - kielégítési joga megnyíltától számított 449 napon belül - jogosult volt az ingatlanokat bírósági végrehajtás mellőzésével is értékesíteni. A 2001. január 17-i óvadéki szerződés alapján az adósnak fizetési kötelezettsége fedezeteként a felperesnél vezetett betétszámlán a kölcsönszerződés szerint folyósított összegek 20 %-ának és féléves kamatának megfelelő összeget, 13.750.000 Ft-ot folyamatosan óvadékként kellett lekötnie.

Az adós az 1. és a 2. tőketörlesztési kötelezettségének késedelmesen, majd a 2004. január 17-én esedékes 3. fizetési kötelezettségének egyáltalán nem tett eleget, ezért a felperes - 2004. szeptember 13-án - a kölcsönszerződést felmondta. A Békéscsabai Városi Bíróság engedélyezte a felperesnek, hogy a bírósági végrehajtó előtt az adós ellen más ügyben folyamatban lévő végrehajtási eljárásba a 0248/3. hrsz. alatti ingatlanon fennálló jelzálogjoga alapján bekapcsolódjon.

A felperes - 2005. augusztus 4-én - kezdeményezte az állami kezességvállalás beváltását 21.903.078 Ft összegben.

Az első fokú adóhatóság határozatában a felperes kérelmét elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 8429894064 számú határozatában az első fokú határozatot - az indokolás részbeni megváltoztatása mellett - helybenhagyta.

Az alperes érdemi döntését a 151/1996. (X.1.) Korm. rendelet (továbbiakban Korm.r.) 12. §-ában, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 117. §-ában, a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (továbbiakban Hpt.) 78. § (1) és (4) bekezdéseiben, a Ptk. 272-276. §-aiban, az 57/2001. (IX.21.) FVM rendelet 2., 3., és 5. §-aiban foglaltakra alapította. Az alperes határozatát azzal indokolta, hogy a felperes a hitelezési és a folyósítási eljárás során nem járt el kellő gondossággal, és olyan mulasztásokat követett el, amelyek miatt megszűnt a kezes helytállási kötelezettsége. A felperes ugyanis a hitelt a folyósítás feltételét képező vagyonbiztosítási szerződések hiányában helyezte ki, az adósnak az óvadékot a gazdahitelből kellett letennie, így a hitel nem a támogatott, kezes által ismert hitelezési célnak megfelelően került felhasználásra, és az adós beruházása is késedelmet szenvedett. A felperes az adós nem megfelelő fizetési fegyelme ismeretében, egyoldalúan és indokolatlan módon, a kezes tudomása nélkül és a kezesnek hátrányt okozva csökkentette le a hitelt fedezetét az ingatlanok kicserélése folytán.

A felperes keresetében az adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését és az első fokú adóhatóság új eljárásra kötelezését kérte akként, hogy az adóhatóság az állami készfizető kezesség beváltása iránti kérelmének adjon helyt.

Az első fokú bíróság jogerős ítéletében az alperes határozatát - az első fokú határozatra kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és az első fokú adóhatóságot új eljárásra kötelezte, jogi álláspontja a következő volt: